Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубышкина А.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кубышкина А.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Кубышкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Кубышкин А.А. указал, что инспектор ДПС не указал конкретную статью ПДД, нарушение которой вменено Кубышкину А.А.; не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; не представил доказательств того, что государственный регистрационный знак был нечитаемый с расстояния 20 метров, а также доказательств, подтверждающих нечитаемость номерных знаков. Кроме того, у инспектора ДПС не было оснований назначать наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как данная статья предусматривает альтернативную ответственность. В судебном заседании Кубышкин А.А. доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС по адресу: <адрес>. В 8-00 на посту был остановлен автомобиль 1 под управлением водителя Кубышкина А.А., поскольку на автомобиле были нечитаемые государственные регистрационные знаки. Инспектор ФИО 1 подошел к водителю, указал на нарушение; вместе с водителем Кубышкиным А.А. отошли от машины на расстояние 20 метров. Убедившись, что номер Кубышкина А.А. не читаем на расстоянии 20 метров, инспектор ФИО 1 разъяснил Кубышкину А.А. права, вынес постановление. Инспектор ФИО 1 предложил Кубышкину А.А. протереть номера, но Кубышкин А.А. отказался, поэтому Кубышкину А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кубышкина А.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В части 1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 500 рублей. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, Исходя из системного толкования статей 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пунктов 95 и 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Кубышкина А.А. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного 04.04.2011 инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Кубышкина А.А. следует, что Кубышкин А.А. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Кубышкин А.А. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. Однако сведения о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС Кубышкину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями статьей 25.1 КоАП РФ, отсутствуют, что является нарушением порядка привлечения Кубышкина А.А. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Кубышкина А.А. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Кубышкина А.А. удовлетворить. Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кубышкину А.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить начальнику полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение. Судья О.А. Шемякина