Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаняна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Степаняна С.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Степанян С.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Степанян С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Степанян С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Степанян С.А. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, Степаняну С.А. не было представлено технического средства измерения. Степанян С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Степаняна С.А. В судебном заседании защитник Степаняна С.А. Комаров И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Степаняна С.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Степаняна С.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Степаняну С.А. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Степанян С.А. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Степанян С.А. уклонился; при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно посчитал, что Степанян С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Канавинского района, в связи с чем имел правовые основания для рассмотрения административное дело в отношении Степаняна С.А. в его отсутствие. Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, также принял во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи Степанян С.А. не явился, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Степаняна С.А. не повлекло нарушение права на объективное рассмотрение дела, оснований для вывода о нарушении права Степаняна С.А. на судебную защиту не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Степанян С.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Степанян С.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Степанян С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Степанян С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Степаняна С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Степанян С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Степаняном С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования Степаняна С.А. в связи с непредставлением ему технического средства измерения суд во внимание не принял. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС предложил Степаняну С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л. В пункте 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что Административный регламент принят МВД РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. На основании изложенного, приняв во внимание, что ни Степанян С.А, ни защитник не отрицали того, что процессуальные действия, их содержание и результаты были совершены в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие записи, суд пришел к выводу о том, что порядок освидетельствования Степаняна С.А. нарушен не был. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Степаняном С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Степаняна С.А в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Степаняна С.А. и тяжести совершенного им административного правонарушения При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степаняна С.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Степаняна С.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степаняна С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Степаняну С.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Степаняна С.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина