Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова С.З. на постановление инспектора спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Крючкову С.З. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению инспектора спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Крючков С.З. управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере 1 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Крючков С.З. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что переход переходил дорогу не на пешеходном переходе, а на расстоянии 25 метров от пешеходного перехода. Крючков С.З., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС в отсутствие Крючкова С.З. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление в отношении Крючкова С.З., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов нес службу в районе <адрес>. В 14 часов 40 минут ФИО 1 увидел, как в районе дома № по <адрес> двигавшийся автомобиль 1 не предоставил преимущества пешеходу, а именно: пешеход (женщина) подошла к краю проезжей части, намереваясь перейти дорогу. Так как на обочине дороги был снег, то женщина обошла кучу со снегом и подошла к зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На данном участке дороги имеется 6 полос для движения, по три в каждом направлении. Водитель Крючков С.З. дорогу пешеходу не уступил, в связи с чем был остановлен и привлечен к административной ответственности. Факт правонарушения зафиксирован с помощью видеокамеры. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно Правилам дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Из материалов административного дела в отношении Крючкова С.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Крючков С.З., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ширина которого определялась расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. На основании пункта 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 101 названного Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется. Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что в отношении Крючкова С.З. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1, свидетельствует о том, что Крючков С.З. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа. На основании исследования представленных доказательств, суд полагает установленным факт совершения Крючковым С.З. правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и о наличии вины Крючкова С.З. в совершении данного правонарушения. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. При таких обстоятельствах постановление инспектора спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Крючкову С.З. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Крючкова С.З. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора спецроты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Крючкову С.З. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крючкова Сергея Зотиковича - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина