Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2011 года                                                        Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрочкина С.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Юрочкину С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Юрочкин С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 46 км/ч, двигался со скоростью 106 км/ч (измерено прибором КРИС FR-0395, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, Юрочкин С.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Юрочкина С.В. административного штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Юрочкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события правонарушения; решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить; протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ признать недействительным; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО 1, отменить; административное дело по обвинению Юрочкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование доводов жалобы Юрочкин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км в час, затем выехал на <адрес> (в сторону <адрес>), после знака 5.24.1 двигался со скоростью 90-95 км в час за двумя легковыми автомобилями. После проезда 200-300 метров от знака 5.24.1 Юрочкина С.В. остановил инспектор ДПС, который вышел на проезжую часть, создав аварийную ситуацию. Инспектор ДПС не представился и не предъявил служебное удостоверение. Инспектор ФИО 3 показал Юрочкину С.В. на мониторе ноутбука фото автомобиля Юрочкина С.В. и скорость 106 км/ч. Юрочкина С.В. с предъявленным обвинением не согласился, поскольку с такой скоростью в черте города не двигался. Кроме того, Юрочкин С.В. двигался за двумя автомобилями, которые были остановлены, но затем (через 2-3 минуты) отпущены. Инспектор ФИО 3 отказал Юрочкину С.В. показать в БД данные об остановленных автомобилях. В патрульном автомобиле ФИО 1 заполнил протокол, с которым Юрочкин С.В. не согласился, поскольку свидетельство о поверке комплекса КРИС для ознакомления и документы о месте установки прибора фиксации Юрочкину С.В. не представлены; измерительный комплекс «КРИС-П» не является ни средством автоматического контроля скоростного режима, ни специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; в связи с тем, что место установки фоторадарного передвижного комплекса «Крис-П» и установленный на нем скоростной режим вносятся инспектором при включении, данные является недостоверными. В присутствии Юрочкина С.В. рапорт не составлялся. Инспектор ФИО 1 вынес постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 101 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

В судебном заседании Юрочкин С.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что его автомобиль зафиксирован на фоне забора, который может быть расположен по адресу: <адрес>, либо огораживает долгострой. Кроме того, расстояние от адреса: <адрес>, до места остановки Юрочкина С.В. составляет 1 950 метров, а прибор КРИС может работать на расстоянии не более 1 500 метров. Так как Юрочкин С.В. двигался по трассе за 2 автомобилями, которые после остановки через 3-5 минут были отпущены, то Юрочкин С.В. не мог двигаться с превышением установленной скорости.

Инспектор ДПС ФИО 3, составивший административный протокол в отношении Юрочкина С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге ... совместно с инспекторами ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 5. На <адрес> инспектор ФИО 3 установил датчик прибора КРИС, указав его место расположение относительно строения, имеющего юридический адрес; машины ДПС находились за чертой города. В 11 часов 30 минут инспектор ФИО 1 дал указание инспектору ФИО 3 остановить автомобиль 1, государственный регистрационный №. Инспектор ФИО 3 остановил автомобиль, которым управлял водитель Юрочкин С.В., показав затем последнему на ноутбуке кадр, зафиксировавший скорость автомобиля - 106 км в час. После этого ФИО 3 составил в отношении Юрочкина С.В. административный протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС Беспалов вынес в отношении Юрочкина С.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Юрочкина С.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге ...; поскольку автодорога проходит также в черте города, то прибор КРИС (датчик) был установлен в черте города (его место расположение указано относительно строения, имеющего на тот момент юридический адрес: <адрес>), а они располагались за чертой населенного пункта. В 11 часов 30 минут на приборе было зафиксировано, что автомобиль 1, государственный регистрационный №, движется в черте города (по <адрес>) со скоростью 106 км в час. Инспектор ФИО 1 дал указание инспектору ФИО 3 остановить данный автомобиль; инспектор ФИО 3 составил в отношении водителя Юрочкина С.В. административный протокол. Поскольку Юрочкин С.В. с правонарушением не согласился, то кадр, зафиксировавший скорость автомобиля, был сохранен. Затем инспектор ФИО 1 вынес в отношении Юрочкина С.В. постановление по делу об административном правонарушении. При оформлении административного материала Юрочкину С.В. права разъяснялись, свидетельство о поверки прибора КРИС показано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Юрочкина С.В., пояснения должностного лица, составившего административный протокол, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов административного дела в отношении Юрочкина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Юрочкин С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 46 км/ч, двигался со скоростью 106 км/ч.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что превышение водителем Юрочкиным С.В. скорости движения на 46 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора КРИС FP-0395, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерений «Комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» имеет заводской номер FP-0395, принадлежит УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения скорости движения составляет не более                             +/-0,3 км/ч.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Прибор КРИС, указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 12.9 КоАП РФ при обнаружении факта превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к административному протоколу, содержаться в статье 28.2 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола недействительным, в связи с чем данный протокол может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным фотоматериалам, выполненным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (датчик КРИС FP-0395) зафиксировано движение транспортного средства 1, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:04.

На представленных фотоматериалах видно, что транспортное средство зафиксировано напротив забора.

Из пояснений инспекторов ДПС следует, что датчик прибора КРИС ДД.ММ.ГГГГ был установлен на <адрес>, в качестве места расположения датчика указано строение, имеющее юридический адрес: <адрес>.

В рассматриваемом случае (вменение Юрочкину С.В. превышение установленной скорости на 46 км в час при движении в населенном пункте) местом совершения правонарушения является не дом №, расположенный по <адрес>, а участок проезжей части, проходящий в том числе мимо дома № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспекторами ДПС ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 4 на автодороге ...; датчик прибора КРИС был установлен в черте города, а они на 2 автомобилях располагались за чертой города на правой стороне обочины. Инспектор ФИО 5 видел водителя Юрочкина, в отношении которого оформлялся административный материал.

Факт видеофиксации автомобиля, государственный регистрационный №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:04 управлял водитель Юрочкин С.В. со скоростью 106 км в час в черте населенного пункта, Юрочкин С.В. не отрицал.

Таким образом, указание дома № по <адрес> в качестве места совершения административного правонарушения не может повлиять на квалификацию совершенного Юрочкиным С.В. правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Юрочкина С.В. по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установив вину Юрочкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены Юрочкину С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1 (части 1), 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Юрочкину С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юрочкина С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Юрочкину С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 2, оставить без изменения, жалобу Юрочкина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина