Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбки А.Ю. Морозова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыбки А.Ю., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 59 км автодороги <адрес>, водитель Рыбка А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рыбка А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Рыбки А.Ю. Морозов К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Рыбки А.Ю. В судебном заседании Морозов К.М. представил дополнение к жалобе, согласно которой Рыбка А.Ю., двигаясь из <адрес> в <адрес>, никакого обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал. Инспектор ДПС, составивший протокол, не видел, как Рыбка А.Ю. якобы совершил маневр обгона с нарушением ПДД, поскольку инспектор прибыл на пост ДПС позднее остановки автомобиля Рыбки А.Ю., что подтверждается рапортами инспекторов ДПС. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, о которых Рыбка А.Ю. не был уведомлен (в оригинале протокола исправлено место нарушения: с 58 на 59 км). Протокол об административном правонарушении составлен на 57 км, то есть ранее места, на котором Рыбке А.Ю. вменено совершение обгона. При этом Рыбке А.Ю. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не вписал в качестве свидетеля водителя автомобиля, которого якобы обогнал Рыбка А.Ю., а также его пассажира. Ссылка инспектора ДПС на пункт 1.3 Правил дорожного движения неправомерна, так как не соответствует квалификации вмененного Рыбке А.Ю. правонарушения. В протоколе и в иных материалах дела (рапорте и схеме) отсутствуют указания на нарушение знака 3.20, связанное с нарушением разметки 1.1, то есть отсутствует указание на существо нарушения, которое может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в материалах указано только на наличие знака 3.20, однако разметка на дороге полностью отсутствует, что не позволяет квалифицировать маневр как запрещенный). Имеющиеся в деле рапорта инспекторов ДПС не соответствуют требованиям приказана МВД России от 04.05.2010 № 333 (отсутствует штамп о регистрации, регистрационный номер записи, дата регистрации, Ф.И.О. и подпись дежурного); схема, составленная инспектором ДПС ФИО 1, не соответствует требованиям Административного регламента (схема не подписана Рыбкой А.Ю., составлена в его отсутствие и без участия понятых). Представленные в дело объяснения неустановленного лица имеют исправления, взяты без разъяснения прав, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствие Рыбки А.Ю., который не получал повестку о вызове в суд. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание показания Рыбки А.Ю., рассмотрев дела невсесторонне, необъективно, не в соответствии с законом. Рыбка А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Рыбки А.Ю. В предыдущем судебном заседании Рыбка А.Ю. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, следовал вместе с женой и ребенком по автодороге <адрес>. Проезжая по <адрес>, Рыбка А.Ю. видел дорожные знаки 3.20 и никакие транспортные средства не обгонял. На посту ДПС, расположенном на выезде из <адрес>, его остановил инспектор ДПС и попроси пройти на пост. Вместе с Рыбкой А.Ю. был остановлен автомобиль 2, который следовал за автомобилем Рыбки А.Ю. Водитель автомобиля 2 что-то писал на посту ДПС; на вопрос Рыбки А.Ю., за что его остановили, водитель сказал, что торопится. Минут через 10 на пост приехал инспектор ДПС, который составил в отношении Рыбки А.Ю. административный протокол, при этом права Рыбке А.Ю. разъяснены не были. Защитник Морозов К.М. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыбки А.Ю., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Рыбке А.Ю. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут. Рыбка А.Ю. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Мировой судья, установив, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Рыбка А.Ю. уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об извещении Рыбки А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел правовые основания для рассмотрения административного дела в отношении Рыбки А.Ю. в его отсутствие. Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, также приняв во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Рыбка А.Ю. не явился, полагает, что право на объективное рассмотрение дела в отношении Рыбки А.Ю. мировой судья не нарушил; оснований для вывода о нарушении права Рыбки А.Ю. на судебную защиту не имеется. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Из материалов административного дела в отношении Рыбки А.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 59 км автодороги <адрес> водитель Рыбка А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется следующая запись: «На момент обгона а/м 3 госномер № двигалось; в графе объяснения от подписи отказался»; - схеме, составленной инспектором ДПС ФИО 1, из которой следует, что автомобиль 1, государственный регистрационный №, после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного в районе 58 км автодороги <адрес>, совершил обгон с транспортного средства 3, государственный регистрационный №, выехав на полосу встречного движения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 на СПМ «Рубеж» инспектором ДПС ФИО 2 остановлен а/м 1, государственный регистрационный №, под управлением Рыбки А.Ю. Инспектор ДПС ФИО 2 пояснил, что данный а/м совершил обгон а/м 3, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснив водителю Рыбке А.Ю. сущность правонарушения, был составлен протокол № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; - объяснениях свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 3, государственный регистрационный №, двигался в сторону <адрес>; в районе 59 км увидел, что его обгоняет а/м 1, государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего его остановили сотрудники милиции взять объяснение по факту обгона; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нес службу на СПМ «Рубеж»; около 11-05, находясь около поста, обратил внимание в сторону <адрес>, увидел, что в районе 59 км автодороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>) а/м импортного производства темного цвета совершает обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» грузовой а/м. Это оказались а/м 1, государственный регистрационный № и а/м 3, государственный регистрационный №. Позвонил инспектору ДПС ФИО 1 и сообщил о данном факте нарушения ПДД, после чего ИДПС ФИО 1 прибыл и составил административный протокол. Вывод мирового судьи о совершении водителем Рыбкой А.Ю. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 59 км автодороги <адрес> подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также схемой дислокации дорожных знаков автодороги «<адрес>. В частности, в схеме-пояснении и рапорте инспектора ДПС указано, что дорожный знак 3.20 расположен в районе 58 км, после чего зона его действия распространяется до ближайшего перекрестка (пересечение с <адрес>), расположенного на 59 км автодороги. Таким образом, местом совершения Рыбкой А.Ю. правонарушения - маневра «обгон», связанный с выездом на полосу встречного движения, совершенный после дорожного знака 3.20, расположенного на 58 км автодороги, совершен на 59 км автодороги. Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Рыбки А.Ю. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы о том, что Рыбке А.Ю. не разъяснили прав, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС выполнена запись о том, что Рыбка А.Ю. отказался выполнить подпись о разъяснении прав в присутствии понятых (при этом сведения о понятых и их подписи в протоколе имеются; Рыбка А.Ю. наличие понятых не оспаривал). Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления относительно места совершения правонарушения суд не может признать существенным нарушением, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка на отсутствие в протоколе пункта Правил дорожного движения, который нарушил Рыбка А.Ю., является несостоятельной, так как пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать в том числе требования дорожных знаков; в рассматриваемом случае Рыбке А.Ю. вменено нарушение требования дорожного знака. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании по ходатайству Рыбки А.Ю. допрошен свидетель ФИО 4 Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Рыбки А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ по установленной форме, уполномоченным лицом; Рыбка А.Ю. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. На основании изложенного суд полагает, что основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют, в связи с чем мировой судья правомерно использовал протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу. С учетом того, что рапорта инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2 являются приложениями к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапортов инспекторов ДПС в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Доводы жалобы о том, что схема, составленная инспектором ДПС ФИО 1, не соответствует требованиям Административного регламента, суд во внимание не принял. В пункте 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС ФИО 1, на оборотной стороне которого выполнен рисунок-пояснение. Приняв во внимание, что рисунок-пояснение приложен к рапорту инспектора ДПС, на оборотной стороне которого выполнен, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Рыбкой А.Ю. Правил дорожного движения (обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с выездом на полосу встречного движения) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Рыбки А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По ходатайству Рыбки А.Ю. (в подтверждение его доводов о том, что он обгон транспортного средства не совершал) в судебном заседании допрошена ФИО 4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Рыбкой А.Ю. из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, они ехали в потоке машин; Рыбка А.Ю. никого не обгонял. На посту ДПС их машину остановил инспектор, Рыбка А.Ю. вышел. Вместе с ними инспектор остановил еще большую машину, которая ехала за ними. Приняв во внимание, что ФИО 4 проживает с Рыбкой А.Ю. гражданским браком, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ею показаниях, расценив их показания как способ защиты Рыбки А.Ю. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Представленный защитником Рыбки А.Ю. СД-диск с видеозаписью участка дороги с 55 по 60 км автодороги <адрес> не опровергает факт совершения Рыбкой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20. На основании изложенного, суд полагает доводы Рыбки А.Ю. о том, что он обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал, несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении. Ссылку на отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Рыбкой А.Ю. дорожной разметки 1.1, что, по мнению защитника, не позволяет квалифицировать маневр Рыбки А.Ю. как запрещенный, суд во внимание не принял, поскольку Рыбке А.Ю. вменено в вину совершение обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», Таким образом, вне зависимости от наличия дорожной разметки, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с выездом на полосу встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рыбкой А.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Рыбки А.Ю. в совершении нарушения. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбки А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рыбки А.Ю. Морозова К.М. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рыбки А.Ю. виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника Рыбки А.Ю. Морозова К.М. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина