Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2011 года                                                         Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова В.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Артамонова В.А. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова В.А. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: Нижний <адрес>, водитель Артамонов В.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивавшее обзорность с места водителя (пропускаемость стекол 25 %), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Артамонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Артамонов В.А. указал, что на автомашине 1, государственный №, на стеклах имеется тонировочная пленка, что не запрещено ни ПДД, ни ГОСТом, регулирующим характеристики стекол автомобиля. Стекла автомобиля Артамонова В.А. являются изогнутыми и калеными (подвергались заводской термообработке с целью изменения их характеристик), поэтому замер светопропускаемости должен производиться на исходных образцах стекол - до их изгиба и каления - инспектором технадзора в порядке и условиях, определенных ГОСТом 5727-88. Кроме того, замер стекол произведен инспектором ГИБДД в одном месте, а не в трех, как положено по ГОСТу; стекло не протиралось от влаги; без участия понятых. В постановлении также не отражены условия замеров: температура, давление, относительная влажность воздуха.

Артамонов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС в отсутствие Артамонова В.А.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Артамонова В.А. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Артамонов В.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивавшее обзорность с места водителя (пропускаемость стекол 25 %).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем административный орган при привлечении Артамонова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ нарушил положения указанных требований закона.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление №, из чего следует, что постановление о привлечении Артамонова В.А. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения Артамонова В.А. к административной ответственности.

При этом суд не принял во внимание запись в протоколе в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «Полк ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 Административная практика», поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 по адресу: <адрес> (в месте выявления административного правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления, врученной Артамонову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Артамонову В.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Артамонова В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Артамонову В.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина