Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 мая 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Антипова Е.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 452 км автодороги ..., водитель Антипов Е.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Антипов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Впоследствии защитник Антипова Е.В. Фомин А.Н. представил дополнение к жалобе, в которой указал на рассмотрение дела с нарушением подсудности (мировой судья судебного участка № Канавинского района не обслуживает территорию, где проживает Антипов Е.В.: <адрес>). Кроме того, административное дело рассмотрено в отсутствие Антипова Е.В. и сведений о его надлежащем извещении. В судебное заседание не вызваны ни свидетели, ни сотрудники ГИБДД, не истребована видеозапись. Антипов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Антипова Е.В. В судебном заседании защитник Фомин А.Н. доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Антипова Е.В. Фомина А.Н., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из протокола об административном правонарушении в отношении Антипова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут Антипов Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на 452 км автодороги .... Материалы дела об административном правонарушении в отношении Антипова Е.В. свидетельствуют о том, что дело в отношении Антипова Е.В. принято к производству и назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Кстовского района Нижегородской области. По ходатайству Антипова Е.В. дело передано для рассмотрения по месту жительства: <адрес> (определение ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Закону Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», территория: <адрес>, закреплена за мировым судьей судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода. Постановлением председателя Канавинского районного суда Зыкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № Канавинского района в дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района возложены на обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района. С учетом того, что мировой судья судебного участка № Канавинского района принял к производству дело в отношении Антипова Е.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей мирового судьи судебного участка № Канавинского района, оснований для выводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела не имеется. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов Е.В. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Данное административное дело рассмотрено без участия привлекаемого лица - Антипова Е.В. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Антипова Е.В. о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Канавинского района ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, при этом сведений об извещении Антипова Е.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в материалах дела нет. Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о виновности Антипова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах рассмотрение административного дела без доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица и в его отсутствие является незаконным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Е.В. подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вмененное Антипову Е.В. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Антипова Е.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 452 км автодороги ..., водитель Антипов Е.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - рисунке-пояснении, из которого следует, что автомобиль 1, государственный регистрационный №, двигаясь по автодороге ..., после дорожного знака 3.20 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 на 452 км автодороги ... был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением Антипова Е.В., который на данном участке дороги произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; с выявленным нарушением Антипов Е.В. не согласен, в отношении водителя Антипова Е.В. составлен административный протокол; - объяснениях инспектора ДПС ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Антиповым Е.В. Правил дорожного движения (обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»), подтвержденный совокупностью представленных в дело доказательств, является верным. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи не опровергает вывод мирового судьи. Доводы Антипова Е.В. о том, что он правонарушения не совершал, так как совершил обгон в районе знака «Обгон разрешен», несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, дорожный знак «Обгон разрешен» в Правилах дорожного движения отсутствует. На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения водителем Антиповым Е.В., управлявшим транспортным средством 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на 452 км автодороги ..., обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Е.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Антипова Е.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова Е.В. к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить. Судья О.А. Шемякина