Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова И.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель Павлов И.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при осуществлении обгона выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Павлов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы Павлов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут проезжал по <адрес>, государственный регистрационный №. У правой обочины были припаркованы автомобили, которые занимали крайнюю полосу движения, поэтому движение производилось по трамвайным путям попутного направления. В районе <адрес> Павлов И.А. остановился пропустить разворачивающийся впереди автомобиль 2. Данный автомобиль полностью перекрыл движение в направлении Павлова И.А., так как автомобиль занял всю полосу движения, его задняя часть находилась на трамвайных путях. Подождав несколько минут, Павлов И.А. подал звуковой сигнал. В ответ на это водитель 2 включил аварийную сигнализацию. Услышав звуковые сигналы в адрес Павлова И.А., чтобы избежать скопления автомобилей на дороге, Павлов И.А. совершил объезд автомобиля 2, выехав на трамвайные пути встречного направления. Двигавшийся по встречной полосе (на расстоянии 200- 250 метров) автомобиль ДПС не мог наблюдать начало маневра Павлова И.А. В автомобиле Павлова И.А. находился свидетель ФИО 1 Мировой судья не дал никакой оценки доводам Павлова И.А., не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись (указанная в административном протоколе). Кроме того, сотрудники ДПС произвели изъятие водительского удостоверения у Павлова И.А. без понятых; не указали, какую машину обогнал Павлов И.А. Мировой судья, основываясь на схеме, не подписанной понятыми, протоколе без видеозаписи, рапорте сотрудника ГИБДД, привлек Павлова И.А. к ответственности, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушив принцип презумпции невиновности. В судебном заседании Павлов И.А. доводы жалобы поддержал, Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Павлова И.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Павлова И.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Из материалов административного дела в отношении Павлова И.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, водитель Павлов И.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при осуществлении обгона выехал на трамвайные пути встречного направления. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), признав их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Павлова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Отсутствие понятых при изъятии у Павлова И.А. водительского удостоверения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как в силу частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ присутствие понятых необходимо при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов; часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ не содержит требования относительно участия понятых при изъятии водительского удостоверения у водителя, совершившего административное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. Доводы жалобы о том, что схема, выполненная инспектором ГИБДД, не подписана понятыми, суд во внимание не принял, поскольку в пункте 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Исследовав и оценив схему места совершения Павловым И.А. административного правонарушения, суд установил, что схема составлена инспектором ДПС ФИО 2; Павлов И.А. со схемой ознакомлен, в связи с чем оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством по делу у суда оснований не имеется. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 2 является приложением к протоколу об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, суд полагает, что рапорт инспектора ДПС отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт и приложенная к нему схема обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу. Довод жалобы о том, что действия Павлова И.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (вынужден был объехать транспортное средство, стоящее с включенной аварийной сигнализацией), суд отклонил, поскольку данный факт опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также видеозаписью, выполненной инспектором ГИБДД, из которой следует, что в попутном для Павлова И.А. направлении в два ряда двигаются транспортные средства, соблюдая необходимую безопасную дистанцию, что свидетельствует об отсутствии затора вследствие остановки какого-либо транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании (по ходатайству Павлова И.А.) в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что двигался с Павловым И.А. по <адрес>; перед ними ехала машина, которая стала разворачиваться, затем остановилась, включила аварийную сигнализацию. Павлов И.А. постоял несколько минут, потом ему стали сигналить, он объехал данный автомобиль. Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что ФИО 1, давая показания, не смог назвать точную дату событий, а также то, что о данном свидетеле Павлов И.А. не заявлял ни при составлении административного протокола, ни в мировом суде, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 1 показаниях и относимости данных показаниях к событию, связанному с совершением Павловым И.А. административного правонарушения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Павловым И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и о наличии вины Павлова И.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павлова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Павлова И.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павлова И.А. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павлова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Павлову И.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Павлова И.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина