Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Стрижова С.Б., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Стрижов С.Б., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Стрижов С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, отменить его по причине отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения. В судебном заседании Стрижов С.Б. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1 направлялся на силикатный завод, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, на котором Стрижову С.Б. необходимо было повернуть налево, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Двигавшиеся перед Стрижовым С.Б. 3 автомашины также остановились, так как железнодорожный переезд, расположенный чуть дальше, закрылся. Стрижов С.Б. пропустил встречный транспорт, после чего повернул. Через метров 150 его остановил инспектор ДПС, который указал, что Стрижов С.Б. объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Стрижов С.Б. с этим не согласился, так как выполнил поворот налево, никого не объезжая. Защитник Стрижова С.Б. Тюриков А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу и доводы Стрижова С.Б. поддержал, показав, что от границы перекрестка до железнодорожного шлагбаума (по направлению движения Стрижова С.Б.) 32 метра; перед Стрижовым С.Б. остановилось 3 машины, таким образом, расстояние до места остановки перед железнодорожным переездом с учетом необходимой безопасной дистанции между остановившимися транспортными средствами свидетельствует о том, что Стрижов С.Б., выполняя поворот налево, транспортные средства не объезжал. Инспектор ДПС, стоящий на расстоянии 150 метров от перекреста, видел только выезд автомобиля с перекрестка, но не мог видеть, объезжал ли Стрижов С.Б. транспортные средства. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Стрижова С.Б., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Стрижова С.Б. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела следует, что мировой судья, привлекая Стрижова С.Б. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Стрижов С.Б., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, схеме места нарушения Правил дорожного движения, рапорте инспектора ДПС. Однако выводы мирового судьи о виновности Стрижова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Стрижов С.Б. при рассмотрении дела заявлял, что правонарушение не совершал: двигаясь по <адрес>, повернул налево. Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Стрижова С.Б. не принял во внимание его показания, а также не дал оценки тому обстоятельству, что перед железнодорожным переездом имеется перекресток, на котором разрешен поворот налево. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с Стрижовым С.Б. на силикатный завод по <адрес> (Стрижов С.Б. управлял автомобилем 1, она сидела на переднем пассажирском сиденье). Не доезжая железнодорожного переезда, Стрижов С.Б. остановился, чтобы пропустить транспортные средства, идущие со встречного направления. Так как в этот момент железнодорожный переезд закрыли, то Стрижов С.Б. повернул налево, при этом никого не объезжал. Когда Стрижов С.Б. проехал АЗС, его остановил инспектор ДПС, который составил в отношении него административный протокол. Представленная УГИБДД ГУВД по Нижегородской области схема свидетельствует о том, что в районе <адрес> имеется железнодорожный переезд, перед которым перекресток; ширина проезжей части перед перекрестком - 10 метров. Из представленных Стрижовым С.Б. доказательств (видоеозапись, фотографии) следует, что расстояние от границы перекрестка до железнодорожного переезда составляет 32 метра; на данном перекрестке разрешен поворот налево - на <адрес>. Приняв во внимание ширину проезжей части (10 метров), расстояние от границы перекрестка до железнодорожного переезда (32 метра), суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о наличии сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Стрижов С.Б., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Стрижова С.Б. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрижова С.Б. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Стрижова С.Б. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стрижова С.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Стрижову С.Б. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова С.Б. прекратить. Судья О.А. Шемякина