Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года                                                                 Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Давыдова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Давыдов В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при выезде с пересечения проезжих частей оказался и двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Давыдов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Давыдов В.Н. указал, что пункт 8.6 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку произвел разворот, не доезжая при этом до пересечения дорог, в связи с чем состав вмененного правонарушения отсутствует. Таким образом, суд не разобрался в обстоятельствах дела, вынес необоснованное решение.

В судебном заседании Давыдов В.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался со стороны <адрес>. В районе <адрес> Давыдов В.Н. остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, то Давыдов В.Н., начал движение, выполнил разворот через трамвайные пути, не выезжая на перекресток. Давыдов В.Н. проехал, припарковался около автомойки, после чего к нему подъехала машина ДПС, указала на совершение правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Давыдова В.Н., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в 15 часов на <адрес> был замечен автомобиль 1, который встал у светофора, затем выехал на перекресток, где выполнил разворот, двигаясь при этом во встречном направлении. Поскольку разворот был выполнен на перекрестке (до перекрестка выполнить разворот невозможно из-за трамвайных путей), в отношении водителя Давыдова В.Н. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Давыдова В.Н., пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов административного дела следует, что, привлекая Давыдова В.Н. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Давыдов В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, при выезде с пересечения проезжих частей оказался и двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях; показаниях инспектора ДПС ФИО 2

Однако выводы мирового судьи о виновности Давыдова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья установил, что участок дороги в районе <адрес> Нижнего Новгорода включает в себя, в том числе, трамвайные пути и по две полосы движения в каждую сторону.

В пункте 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Давыдова В.Н. не принял во внимание, что Давыдов В.Н. выполнил маневр «разворот», и не учел указанные пункты Правил дорожного движения, которые не содержат запрета на выполнение маневра «разворот» на перекрестке и не регламентируют траекторию движения на перекрестке.

С учетом изложенного, а также того, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а при выезде с пересечения проезжих частей (перекрестка) Давыдов В.Н. по встречной полосе движения не двигался (что также подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС), суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Давыдова В.Н. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

По ходатайству Давыдова В.Н. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО 3 и ФИО 4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как автомобиль 1 под управлением Давыдова В.Н., двигаясь по <адрес>, совершил разворот у <адрес>, не выехав при этом на перекресток.

Оценив показания свидетелей, приняв во внимание, что Давыдов В.Н. ходатайств мировому судье о допросе данных свидетелей не заявлял, суд пришел к выводу о сомнениях в том, что ФИО 3 и ФИО 4 были очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>.

Однако наличие либо отсутствие свидетелей событий, связанных с выполнением Давыдовым В.Н. разворота в районе <адрес>, не влияет на квалификацию действий Давыдова В.Н., поскольку выполнение Давыдовым В.Н. разворота как до перекрестка, так и в зоне перекрестка в рассматриваемом случае (отсутствие пешеходного перехода, разрешение выполнение на перекрестке поворота налево и, как следствие, разворота) административной ответственности не влечет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Давыдова В.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова В.Н. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Давыдова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Давыдова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Давыдову В.Н. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                                                О.А. Шемякина