Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шименкова Е.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Шименкова Е.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Шименков Е.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Шименков Е.В. признан виновным за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с актами, вынесенными инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, Шименков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование доводов жалобы Шименков Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, произвел остановку для высадки и посадки пассажиров в месте остановки маршрутных транспортных средств, не создавая помех движению маршрутных транспортных средств, что не запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения. В судебном заседании Шименков Е.В. доводы жалобы поддержал. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что Шименокв Е.В., управляя автомобилем, не являющимся маршрутным транспортным средством, произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; наличие остановки для маршрутных транспортных средств не отменяет требование дорожного знака 3.27. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шименкова Е.В., пояснения инспектора ГИБДД, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора. Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность (устанавливает порядок) только обжалования решений, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Из изложенного следует, что решения, действия (бездействия), совершенные при осуществлении производства по административному делу, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (также как и протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В части 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно правилам дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. При этом зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шименкова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Шименков Е.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства Шименковым Е.В. не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении. В статье 28.2 КоАП РФ установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Оснований, влекущих признание протокола об административном правонарушении в отношении Шименкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим доказательством по делу не имеется, более того, данный протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, уполномоченным лицом; Шименков Е.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Шименкова Е.В. по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что остановка была осуществлена в месте остановки маршрутных транспортных средств, не создавая помех, что не запрещено пунктом 12.4 Правил дорожного движения, суд счел несостоятельной. Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств). Однако помимо пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, устанавливающих запреты на остановку и стоянку транспортных средств, запрещающие дорожные знаки также вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности, дорожный знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств. При этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, Шименков Е.В., произведя остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил требование дорожного знака; наличие же остановки общественного транспорта в рассматриваемом случае на квалификацию не влияет. С учетом изложенного вывод о совершении Шименковым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и о наличии вины Шименкова Е.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора ДПС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шименкова Е.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Шименкова Е.В., - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шименкова Е.В. административного штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шименкова Е.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина