Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касим-Заде Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Касим-Заде Ф.М., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Касим-Заде Ф.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, на регулируемом перекрестке, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Касим-Заде Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Касим-Заде Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Касим-Заде Ф.М. указал, что в экземпляре протокола, врученного Касим-Заде Ф.М., отсутствует номер дома места совершения административного правонарушения, то есть номер дома в протоколе об административном правонарушении указан инспектором после вручения копии протокола Касим-Заде Ф.М., что незаконно. В протоколе также неверно указано место составлении протокола, так как дома № по <адрес> нет. Кроме того, инспектор ДПС Мельников не может быть свидетелем по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поэтому не может быть использован в качестве доказательства по делу. Рапорт, составленный инспектором ДПС, также не может служить доказательством по делу. В судебном заседании Касим-Заде Ф.М. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> Касим-Заде Ф.М. повернул на <адрес>, то увидел, что на перекрестке (на расстоянии примерно 150 метра) горит красный сигнал светофора, при этом в крайнем правом ряду к светофору подъезжают автомобили ДПС и 2, в среднем ряду - 2 автомобиля. Касим-Заде Ф.М. перестроился в крайний левый ряд, за 10-15 метро до перекрестка вернулся в средний ряд и продолжил движение через перекресток (как раз загорелся зеленый сигнал светофора). Примерно через 100 - 150 метров после перекрестка Касим-Заде Ф.М. остановил инспектор ДПС, составил административный протокол, но инспектор, двигаясь в крайнем правом ряду, не мог видеть, где Касим-Заде Ф.М. выполнил перестроение. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Касим-Заде Ф.М., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Касим-Заде Ф.М., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. Из материалов административного дела в отношении Касим-Заде Ф.М. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Касим-Заде Ф.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, на регулируемом перекрестке. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях; - рисунке-пояснении нарушения ПДД. Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Касим-Заде Ф.М. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Приняв во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения вмененного Касим-Заде Ф.М. правонарушения является перекресток в районе дома № по <адрес>, аналогичные сведения указаны в рапорте инспектора и рисунке-пояснении нарушения ПДД; Касим-Заде Ф.М. подтвердил, что был остановлен инспектором ДПС через 100-150 метров от названного перекрестка, при этом Касим-Заде Ф.М., отрицая факт совершения административного правонарушения, представил фотографии того же перекрестка, суд пришел к выводу о том, что отсутствии в копии протокола дома № не повлекло нарушение прав Касим-Заде Ф.М., поскольку местом совершения правонарушения является не дом №, расположенный по <адрес>, а перекресток, расположенный в том числе в районе указанного дома. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО 2 не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, суд отклонил, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, являвшегося непосредственным свидетелем совершения Касим-Заде Ф.М. административного правонарушения, в связи с чем он правомерно был указан в протокол в качестве свидетеля. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о составлении административного протокола по адресу: <адрес>, суд не может признать существенным нарушением, поскольку факт составления протокола об административном правонарушении на расстоянии 100 - 150 метров от места совершения правонарушения (перекресток в районе дома № по <адрес>) Касим-Заде Ф.М. не отрицался. Таким образом, обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении в отношении Касим-Заде Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим доказательством по делу не имеется, более того, данный протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, уполномоченным лицом; Касим-Заде Ф.М. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил. Довод Касим-Заде Ф.М. о том, что рапорт не является надлежащим доказательством, суд, руководствуясь положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, счел несостоятельным. С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья обоснованно использовал протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и рисунок-пояснение в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность которых являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Касим-Заде Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод Касим-Заде Ф.М. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд принял во внимание, что при составлении административного протокола Касим-Заде Ф.М. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ дал объяснения, согласно которым «На перекрестке, где размыта разметка, перестроился в правый ряд», а в судебном заседании показал, что в правом ряду двигалась машина ДПС, Касим-Заде Ф.М. перестроился в средний ряд за 10-15 метров до перекрестка. На основании изложенного суд полагает, что Касим-Заде Ф.М. изменил свои показания в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. С учетом изложенного, а также показаний Касим-Заде Ф.М. о том, что в среднем ряду двигались 2 автомобиля, которые подъезжали к светофорному объекту, а также пояснений инспектора ДПС ФИО 1 о том, что машина ДПС первой начала движение на перекрестке, суд полагает установленным факт совершения Касим-Заде Ф.М. обгона транспортных средств на регулируемом перекрестке, поскольку в ином случае Касим-Заде Ф.М. не имел возможности опередить указанные транспортные средства. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Касим-Заде Ф.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Касим-Заде Ф.М. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Касим-Заде Ф.М. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Касим-Заде Ф.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Касим-Заде Ф.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Касим-Заде Ф.М. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Касим-Заде Ф.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Касим-Заде Ф.М. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Касим-Заде Ф.М. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина