Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушкевича С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Шушкевича С.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель Шушкевич С.А., управлявший транспортным средством 1, транзит №, совершил обгон нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шушкевич С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Шушкевич С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, указав на то, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Шушкевич С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Шушкевича С.А. В предыдущем судебном заседании Шушкевич С.А. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ днем управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>. Когда Шушкевич С.А. повернул с <адрес>, то двигался в правом ряду; остановился, чтобы подвезти молодых людей. Затем, начав движение (до остановки) перестроился в крайний левый ряд. Проехав несколько метров, Шушкевич С.А. увидел, что дорога сужается, впереди установлен знак 3.20. Шушкевич С.А. включил указатель поворота, но сразу перестроиться ему не удалось. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяла ему двигаться, не выехав на полосу встречного движения. Защитник Шушкевича С.А. Захарова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы Шушкевича С.А. поддержала, показав, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано на нарушение Шушкевичем С.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения, что не влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Шушкевича С.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в верхней части города. Около 14 часов ФИО 1 возвращался в отдел; двигаясь по <адрес>, увидел, что со стороны пожарной части выехал автомобиль «Скорой помощи», который включил спецсигналы и выехал на полосу встречного движения. Следом за автомобилем «Скорой помощи» на встречную полосу движения выехал автомобиль 1, который проехав по встречной полосе 70-80 метров, вернулся на свою полосу движения. Двигаясь по встречной полосе, автомобиль 1 обогнал несколько автомобилей. Так как этот маневр был совершен водителем автомобиля 1 в зоне действия дорожного знака 3.20, то ФИО 1 принял решение пресечь данное правонарушение, дав указание водителю автомобиля Мазда остановиться; в отношении водителя Шушкевича С.А. был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шушкевича С.А. и его защитника, пояснения должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». Из материалов административного дела в отношении Шушкевича С.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель Шушкевич С.А., управлявший транспортным средством 1, транзит №, совершил обгон нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме места нарушения Правил дорожного движения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях; - показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 2; - показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), признав их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Шушкевича С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20). Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: <адрес>, воидтель Шушкевич С.А. нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является несоблюдением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность соблюдать в том числе требования дорожных знаков. На основании изложенного, приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут инспектор ДПС ФИО 1 находился при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, установленных в статье 28.2 КоАП РФ; действия водителя Шушкевича С.А. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; Шушкевич С.А. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Шушкевич С.А. не выезжал на встречную полосу движения, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12 метров: 2 полосы для движения в сторону площади Лядова (по 4 метра каждая) и 2 полоса для движения шириной 4 метра в обратную сторону. Таким образом, с учетом габаритов транспортных средств (от 1,7 метра до 2,5 метров (автобус марки Лиаз), а также необходимого безопасного интервала между транспортными средствами и времени года, влияющего на состояние проезжей части (в рассматриваемом случае - 04 марта, то есть наличие снега на обочинах), суд полагает установленным факт выезда Шушкевича С.А. на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку он сам не отрицал, что после сужения проезжей части (2 полосы сомкнулись в одну) он не мог перестроиться и какое-то время двигался не в потоке машин. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Шушкевичем С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Шушкевичем С.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Шушкевичу С.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шушкевича С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Шушкевича С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шушкевича С.А. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шушкевича С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Шушкевичу С.А. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Шушкевича С.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина