Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бартеньева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бартеньева В.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Бартеньев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Бартеньев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Бартеньев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Бартеньев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством; сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДОТП и оформлявшие административный материал, также не видели, кто находился за рулем. Кроме того, отстранение Бартеньева В.А. от управления транспортным средством происходило в отсутствие двух понятых (формально приглашены, чтобы расписаться, о содержании и результатах узнали от инспектора ГИБДД); акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлены с нарушением закона, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Бартеньев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Бартеньева В.А. В судебном заседании защитник Сухарев А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что Бартеньев В.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; Кроме того, предлагая Бартеньеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД не было технического средства измерения, при этом отказ Бартеньева В.А. от освидетельствования на состояние опьянения означал лишь только отказ от подписи акта. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Бартеньева В.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бартеньева В.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В пункте 19 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшем 01.01.2011) установлено, что сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Бартеньева В.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Бартеньев В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Бартеньев В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Бартеньев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Бартеньева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Бартеньев В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Бартеньевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО 2 и ФИО 3; - рапорте милиционера ФИО 4, а также данных им в судебном заседании показаниях; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Из материалов дела следует, что ФИО 2 и ФИО 3, засвидетельствовали факты отстранения Бартеньева В.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. Кроме того, у ФИО 2 и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, в которых они после ознакомления с правами, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственностью за дачу ложных показаний, показали, что в их присутствии Бартеьнев А.В. отказался проходить освидетельствование прибором алкотектор и ехать на медэкспертизу, а также везде расписываться. С учетом изложенного суд полагает, что понятые принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Бартеньева В.А., засвидетельствовали факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, на основании чего пришел к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем правомерно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. Ссылка защитника на отсутствие у инспектора ГИБДД, предложившего Бартеньеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, технического средства измерения, суд во внимание не принял. В пункте 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. При этом Верховный Суд Российской Федерации установил, что Административный регламент принят МВД РФ в пределах предоставленных ему полномочий, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а пункт 131 не противоречит федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Довод жалобы о том, что Бартеньев В.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. При этом мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7, пришел к выводу об их противоречивости и несогласованности, а именно: ФИО 5 показал, что на стоянке посторонних граждан не было, тогда как ФИО 7 утверждал, что находился на улице и видел происходящее; ФИО 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал забрать своей автомобиль, он стоял не так, как он его припарковал, то есть Бартеньев В.А. мог воспользоваться автомобилем в его отсутствие. С учетом изложенного, приняв во внимание также, что показания названных свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 4 (старшего ГЗ 5 роты 1 полка ГУ УВО по Нижнему Новгороду), согласно которым на <адрес> водитель автомобиля проигнорировал требование остановиться, продолжив движение на большой скорости; не теряя автомобиль из вида, было осуществлено преследование; после остановки автомобиля установлено, что им управлял водитель Бартеньев В.А., от которого исходил запах алкоголя, его покачивало; через 3-5 минут он было передан инспекторам ГИБДД, суд полагает установленным факт управления Бартеньевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в связи с чем у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Бартеньева В.А. на медицинское освидетельствование. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Бартеньевым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Бартеньева В.А. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление вынесено с учетом личности Бартеньева В.А. и тяжести совершенного им административного правонарушения При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бартеньева В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бартеньева В.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бартеньева В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Бартеньеву В.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бартеньева В.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина