Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 года                                               Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салтуганова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Салтуганова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Салтуганов Р.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Салтуганов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Салтуганов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Салтуганов Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону вокзала. Дорога была узкая, поскольку на дороге образовались большие сугробы. Увидев машину встречного направления, Салтуганов Р.В. повернул направо, пересек трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по трамвайным путям попутного направления. Данный маневр был совершен, так как разъехаться с встречным автомобилем другой возможности не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, при этом объяснения инспектора ДПС ФИО 2 противоречат выполненной им схеме, показания других инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание.

Салтуганов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Салтуганова Р.В.

Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Салтуганова Р.В., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления,

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Из материалов административного дела в отношении Салтуганова Р.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Салтуганов Р.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении;

- схеме места совершения административного правонарушения;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 2, а также пояснениях, данных им в судебном заседании;

- показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 3

Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 1, пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, суд отклонил, поскольку согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД.

С учетом изложенного, приняв во внимание также, что в письменных объяснениях, представленных Салтугановым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, Салтуганов Р.В. указал, что он не мог выехать на трамвайные пути, расположенные справа, так как они не пригодны для движения безрельсовых транспортных средств, между дорогой и трамвайными путями находился большой сугроб снега. Однако, обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Салтуганов Р.В. указал, что, увидев машину встречного направления, повернул направо, пересек трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по трамвайным путям встречного направления, суд полагает, что объяснения Салтугановым Р.В. даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушение Салтугановым Р.В. Правил дорожного движения (выезд на трамвайные пути встречного направления) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Салтугановым Р.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и о наличии вины Салтуганова Р.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Салтуганова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Салтуганова Р.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Салтуганова Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Салтуганова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Салтуганову Р.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Салтуганова Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Шемякина