Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Сиротова А.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель Сиротов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное нарушение повторно в течение года, то есть правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Сиротов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с принятым постановлением, Сиротов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. В судебном заседании Сиротов А.А. жалобу поддержал, представив дополнение к жалобе, согласно которой вменяемое нарушение не совершал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона (отсутствовали понятые; в качестве свидетеля привлечен сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела); рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует требованиям приказа МВД РФ. Поскольку в отношении Сиротова А.А. повторно не составлялся протокол по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ, то его действия по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ квалифицированы неверно. В силу прямого запрета, установленного в Правилах дорожного движения, останавливаться перед переездом, на самом переезде, Сиротов А.А. закончил проезд переезда после того, как загорелся красный сигнал светофора. Так как Сиротов А.А. совершил выезд на переезд в тот момент, когда это было разрешено ПДД, то квалифицирующий признак, предусмотренный частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, у Сиротова А.А. отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения. При рассмотрении дела мировой судья неправомерно не принял во внимание объяснения Сиротова А.А. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Сиротова А.А. административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Сиротова А.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Правилах дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2); запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) (пункт 15.3); в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4). Ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде установлена в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ. В части 3 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Сиротова А.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес>, водитель Сиротов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, - показаниях инспектора ДПС ФИО 1; - справке о нарушениях по Нижегородской области и постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Сиротов А.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона (отсутствовали понятые; в качестве свидетеля привлечен сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела), суд счел несостоятельным. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Глава 27 КоАП РФ закрепляет общий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также цели, основания и процедуру применения каждой из мер. Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены в статье 28.2 КоАП РФ. Из приведенных норм в их совокупности следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если свидетели имеются. На основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, являвшегося непосредственным свидетелем совершения Сиротовым А.А. административного правонарушения, не противоречит нормам закона и никоим образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по административному делу. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Следовательно, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении при обнаружении факта выезда на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Сведения о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО 1 к Сиротову А.А. в материалах дела отсутствуют, поэтому у мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО 1, данных в судебном заседании. С учетом того, что рапорт инспекторов ДПС ФИО 1 является приложением к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспекторов ДПС в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Таким образом, доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о допустимости имеющихся в деле доказательств, в деле не имеется, в жалобе не представлено. С учетом изложенного, приняв во внимание также, что при составлении административного протокола Сиротов А.А. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ показал, что «красный светофор был не виден, так как двигался в среднем ряду в потоке; красный свет скорее всего загорелся, когда уже был на переезде, а иначе его бы увидел и немедленно остановился», суд полагает, что объяснения Сиротовым А.А. даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает обоснованным вывод мирового судьи о выезде Сиротовым А.А. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем довод жалобы Сиротова А.А. о том, что он вменяемого правонарушения не совершал (выехал на переезд в тот момент, когда это было разрешено ПДД), является несостоятельным и противоречащим материалам дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что действия Сиротова А.А. неправильно квалифицированы по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сиротов А.А. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сиротовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 12.10 КоАП РФ, - повторный выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, и о наличии вины Сиротова А.А. в совершении указанного правонарушения. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Сиротова А.А. и тяжести административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиротова А.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Сиротова А.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сиротова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении Сиротову А.А. наказания по части 3 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Сиротова А.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина