Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года                                              Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодрилова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бодрилова М.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты на 35 км автодороги <адрес>, водитель Бодрилов М.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1, для совершения маневра обгона в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Бодрилов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Бодрилов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Бодрилов М.И. указал, что с правонарушением не согласен, так как обгон начал при отсутствии каких-либо запрещающих знаков и до начала дорожной разметки 1.1. Бодрилов М.И. полагает, что маневр «обгон» был осуществлен в соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, без нарушения пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Мировой судья не принял во внимание, что Бодрилов М.И. со схемой совершенного правонарушения не согласен, а также то, что к материалам дела не приложена видеозапись правонарушения (на что указано в административном протоколе). Таким образом, мировой судья не исследовал всесторонне и полно все обстоятельства дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

В судебном заседании Бодрилов М.И. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 1 с прицепом; двигался по автодороге <адрес>. На 35 км автодороги Бодрилов М.И. начал обгон двигавшегося впереди лесовоза, так как на данном участке дороги запрещающих знаков не было, дорожная разметка была прерывистая, дорога прямой и с хорошей видимостью (до 2 км). Бодрилов М.И. выехал на встречную полосу движения; когда поравнялся с лесовозом, то увидел, что прерывистая разметка удлиняется, затем началась сплошная разметка. Однако Бодрилов М.И. вернуться на свою полосу движения не мог, так как там двигались транспортные средства, его бы не пустили, он создал бы аварийную ситуацию. Сплошная линия дорожной разметки составляла 70-80 метров, поэтому Бодрилов М.И. по завершению маневра «обгон» вернулся на свою полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки.

Защитник Бодрилова М.И. адвокат Сурикова Л.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании доводы Бодрилова М.И. поддержала, добавив, что Бодрилов М.И. работает водителем, его заработок является основным источником дохода семьи.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, представил рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебной автомашине по автодороге <адрес>. В потоке автомашин увидел, как водитель автомобиля 1, №, с полуприцепом желтого цвета, №, пытается обогнать движущееся транспортное средство, не обращая внимание на дорожные знаки 3.20 и линию дорожной разметки 1.1, воздерживаясь от обгона только тем, что не успевает завершить маневр из-за приближающегося навстречу транспорта. На 35 км автодороги возле АЗС водитель все-таки обогнал движущееся впереди транспортное средство при наличии дорожной разметки 1.1. Данный маневр был зафиксирован; в отношении водителя Бодрилова М.И. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Бодрилова М.И. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов административного дела следует, что, привлекая Бодрилова М.И. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут на 35 км автодороги <адрес>, водитель Бодрилов М.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, для совершения маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии дорожной разметки 1.1.

Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; рапорте-схеме места совершения административного правонарушения.

Однако выводы мирового судьи о виновности Бодрилова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно схеме, выполненной инспектором ДПС ФИО 1, Бодрилов М.И. двигался по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.6, а затем дорожной разметки 1.1 (в зоне расположения АЗС, причем вдоль сплошной линии дорожной разметки нанесена прерывистая разметка).

Представленная в судебное заседание по рассмотрению жалобы видеозапись, свидетельствует о том, что Бодрилов М.И., управляя транспортным средством 1 с прицепом, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра «обгон»; при движении Бодрилова М.И. по встречной полосе движения на дороге имелась прерывистая разметка, затем - сплошная линия дорожной разметки, по завершению которой Бодрилов М.И. вернулся на свою полосу движения.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 - это линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Бодрилова М.И. не принял во внимание, что горизонтальная разметка, которая определена инспектором ДПС как разметка 1.1, расположена только в зоне АЗС и имеет вдоль сплошной линии прерывистую разметку.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Бодрилов М.И. пересек линию дорожной разметки 1.11.

Приняв во внимание, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а Правилами дорожного движения линию 1.11 разрешено пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной при завершении обгона или объезда, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Бодрилова М.И. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Бодрилова М.И. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бодрилова М.И. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бодрилова М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бодрилова М.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Бодрилову М.И. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                                                                О.А. Шемякина