Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлындова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Шлындова С.Н., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Шлындов С.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шлындов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Шлындов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Шлындов С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ехал в качестве пассажира в автомобиле 1, регистрационный №; автомобилем управлял ФИО 1 На <адрес> инспектором ДПС было дано указание остановиться. Так как данный жест был сомнительным, патрульного автомобиля рядом с инспектором не было, ФИО 1 не остановился, а в целях безопасности проехал еще 156 метров по <адрес>, остановился между домами № и № по <адрес>, они покинули автомобиль. Ни инспектор ФИО 2, ни инспектор ФИО 3 не могли видеть, кто выходил из автомобиля. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания ФИО 1 Так как Шлындов С.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, то действия инспектора ДПС, направленные на выявление содержание алкоголя в организме, были незаконными. В судебном заседании Шлындов С.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО 1 не остановился по требованию инспектора ДПС, так как у него не было водительского удостоверения. Остановившись на <адрес>, Шлындов С.Н. с ФИО 1 пошли в сторону <адрес>, где остановили такси, вернулись к машине, чтобы ее забрать. Подойдя к инспекторам ДПС, ФИО 1 показал удостоверение, поэтому в машину ДПС пригласили Шлындова С.Н., составили в отношении него административный протокол. Защитник Шлындова С.Н. Орлов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позицию Шлындова С.Н. и доводы жалобы поддержал, указав на противоречия в материалах дела. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Шлындова С.Н., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шлындова С.Н., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Шлындова С.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Шлындов С.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Шлындов С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Шлындова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Шлындова С.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,153 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Шлындов С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил направили Шлындова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шлындова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Шлындов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Шлындовым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2 и данных им в судебном заседании пояснениях; - показаниях инспектора ДПС ФИО 3 Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 1, пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. При этом суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, учел, что инспектора ДПС ФИО 2 и ФИО 3 среди молодых людей, находящихся на <адрес>, опознали Шлындова С.Н. и ФИО 1, находившихся в автомобиле 1, государственный регистрационных №, не остановившегося по их требованию, в связи с чем у суда не вызывают сомнения их показания относительно того, что транспортным средством управлял Шлындов С.Н. Суд также принял во внимание, что Шлындов С.Н. после отстранения от управления транспортным средством согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при оформлении административного материала Шлындову А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, однако он правом дать объяснения отказался. Кроме того, подавая жалобу на постановление мирового судьи, Шлындов С.Н. указал, что ФИО 1 не остановился по требованию инспектора ДПС по причине сомнтительности жеста и отсутствии патрульного автомобиля, указывая при этом в жалобе точное расположение патрульного автомобиля и показывая в судебном заседании, что ФИО 1 не остановился, так как у него не было водительского удостоверения. С учетом изложенного суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, водитель Шлындов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Шлындовым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Шлындова С.Н. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление вынесено с учетом личности Шлындова С.Н. и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлындова С.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Шлындова С.Н., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шлындова С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Шлындову С.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Шлындова С.Н. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина