Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магера Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Магера Р.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Магера Р.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Магера Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Магера Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что с постановлением не согласен, на судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании Магера Р.В. жалобу поддержал, представив дополнение к жалобе, указав, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Магера Р.В. полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, так как не была применена мера обеспечения в виде запрещения эксплуатации транспортного средства. Таким образом, вина Магера Р.В. в совершении правонарушения не установлена и не доказана. Магера Р.В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 1; ночью двигался со стороны <адрес> домой (на <адрес>). Магера Р.В. остановил инспектор ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Магера Р.В. был трезвый, а также потому, что торопился (ему позвонил друг, попросил приехать, поискать собаку, которая сорвалась с цепи и убежала в частный сектор), он от прохождения освидетельствования отказался. После того, как Магера Р.В. подписал протокол (инспектор ДПС сказал, что таков порядок), Магера Р.В. отпустили, при этом машину на стоянку не ставили. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Магера Р.В., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Магера Р.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Магера Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ от Магера Р.В. поступило заявление об отложении слушания дела по причине невозможности присутствия в судебном заседании. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Приняв во внимание, что Магера Р.В. самостоятельно заявил ходатайство об отложении дела, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности участия Магера Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не приложил, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отношении Магера Р.В. в его отсутствие согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не повлекло нарушение права Магера Р.В. на объективное рассмотрение дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Магера Р.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Магера Р.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Магера Р.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Магера Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Магера Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Магера Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Магера Р.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях понятых ФИО 2 и ФИО 3 - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доводы Магера Р.В. о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд отклонил, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения подтверждено представленными в дело доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ФИО 1), которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Ссылка Магера Р.В. на то, что он торопился, поэтому не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, суд счел несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, причины, побудившие водителя отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы Магера Р.В. о том, что его автомобиль не задержали, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отпали основания полагать, что Магера Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд счел несостоятельными по следующим причинам. Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Магера Р.В. отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения. Согласно статье 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. В связи с отстранением Магера Р.В. от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Магера Р.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Магера Р.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Магера Р.В. и тяжести совершенного им административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магера Р.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Магера Р.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Магера Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Магера Р.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Магера Р.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина