Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мурашова Е.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Мурашов Е.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Мурашов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Мурашов Е.В. указал, что никакого административного правонарушения не совершал. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 1 приехал к своей матери на <адрес>, поставил машину на стоянку около магазина. Вечером Мурашов Е.В. пошел в магазин за продуктами. Выйдя из магазина, Мурашов Е.В. увидел, как незнакомый мужчина пинает машину. Мужчина обвинил Мурашова Е.В. в том, что он при движении задним ходом ударил машину, в связи с этим мужчина потребовал оплатить ущерб. После отказа Мурашова Е.В. мужчина вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники ДПС не обнаружили следов ДТП, поэтому уехали. Мужчина на этом не успокоился и вызвал своих знакомых - сотрудников ГИБДД. Прибывший сотрудник составил протоколы, не дав возможности с ними ознакомиться. Мурашов Е.В. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что алкогольные напитки не употреблял, машиной не управлял, ДТП не совершал; никаких приборов по определению алкогольного определения применено не было. При оформлении административного материала было выдано временное удостоверение, за получение которого расписалась жена Мурашова Е.В., впоследствии (вечером) она же вернула временное удостоверение инспектору. Мурашов Е.В. полагает, что мировой судья при рассмотрении административного дела сослался на материалы, не имеющие юридической силы; привлечение к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, неправомерно. В судебном заседании Мурашов Е.В. жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе, показав, что, когда вышел из машины и увидел, как мужчина пинает его машину, стал с ним ругаться, в этот момент подошел участковый уполномоченный милиции, который и вызвал инспекторов ДПС. Так как инспекторов долго не было, то Мурашов Е.В. открыл машину и сел, чтобы не замерзнуть. Когда Мурашов Е.В. вышел из машины, то участковый уполномоченный милиции отобрал у него ключи, которые затем передал инспекторам ДПС. Защитник Мурашова Е.В. адвокат Алексеенко М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании доводы жалобы и позицию Мурашова Е.В. поддержал, указав, что ФИО 1 является заинтересованным лицом, поэтому его показаниям доверять нельзя. При отсутствии сведений о ДТП факт управления Мурашовым Е.В. транспортным средством не доказан, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ незаконно. Инспектор ДПС ФИО 2, вынесший постановление в отношении Мурашова Е.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе; из дежурной части поступила заявка о ДТП на <адрес>, с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО 2 узнал, что инспектора по разбору ДТП уехали; со слов свидетелей установил, что водитель Мурашов Е.В. при движении задним ходом задел автомобиль. Мурашов Е.В. вел себя агрессивно, имел признаки опьянения, поэтому был доставлен в РОВД, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что Мурашов Е.В. управлял автомобилем, установлен со слов свидетелей. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мурашова Е.В. и его защитника, пояснения должностного лица, составившего административный протокол, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Из материалов административного дела в отношении Мурашова Е.В. и постановления мирового судьи следует, что водитель Мурашов Е.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Мурашов Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Мурашов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Мурашова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Мурашов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Мурашовым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Мурашов Е.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно: - протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Мурашов Е.В. отстранен от управления транспортным средством 1, государственный регистрационный №; - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Мурашов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - протоколу о направлении не медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Мурашов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут отказался пройти медицинское освидетельствование; - протоколу об административном правонарушении; - рапорту инспектора ДПС ФИО 3 и данным им в судебном заседании пояснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступила заявка о том, что около дома № по <адрес> совершено ДТП; на месте было установлено, что водитель Мурашов Е.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный №, при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль 2, государственный регистрационный №; при общении с Мурашовым Е.В. установлено у него наличие признаков алкогольного опьянения, поэтому ему предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался; - постановлению о наложении на Мурашова Е.В. штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, водитель Мурашов Е.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не имея при себе водительского удостоверения; - показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, увидел, как автомобиль 1 при движении задним ходом ударил его автомобиль; автомобиль 1 остановился; за рулем сидел Мурашов Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя, шаткая походка, неадекватное поведение). Проходящий мимо участковый вызвал сотрудников ГАИ. Довод защиты о заинтересованности ФИО 1 суд счел несостоятельным, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, ФИО 1 давал показания после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, суд установил, что данные лица факт управления Мурашовым Е.В. транспортным средством как засвидетельствовать, так и опровергнуть не могут. Однако в судебном заседании по рассмотрению жалобы Мурашова Е.В. на постановление мирового судьи ФИО 6 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Е.В. поставил автомобиль на стоянку около магазина, поскольку возможности поставить машину около дома не было из-за обильного снега. Примерно в 17 часов ФИО 6 увидела, что мимо дома прошел трактор, прочистив дорогу. ФИО 6 позвонила Мурашову Е.В., который находился у матери, сказала ему, что машину надо перегнать к дому. Через некоторое время ей позвонил инспектор ДПС, она написала расписку о приеме транспортного средства и получила ключи от машины. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Мурашов Е.В. факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ не обжаловал; по показаниям ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ вечером она просила Мурашова Е.В. переставить машину от дома № по <адрес>, суд полагает установленным факт управления Мурашовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Мурашова Е.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Мурашова Е.В. нарушен не был. При этом отсутствие в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду материала по фату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием Мурашова Е.В., не является основанием для вывода о том, что Мурашов Е.В. транспортным средством не управлял. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Мурашовым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Мурашова Е.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Мурашова Е.В. и тяжести совершенного им административного правонарушения; оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашова Е.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Мурашова Е.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мурашова Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Мурашову Е.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Мурашова Е.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина