Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2011 года                                                      Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 82 км автодороги ...., водитель Нестерова Т.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвела обгон попутно двигающейся автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15            КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Нестерова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Нестерова Т.В. указала, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не соответствуют действительности: ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 на 82 км трассы .... управляла автомашиной 1, совершила объезд стоящего на обочине с включенными аварийными огнями автомобиля 2, при этом никакого выезда на полосу встречного движения не допустила. В связи с рельефом местности сотрудника ГИБДД не видели и не могли видеть обгона, объезда автомобиля Газель (в том месте, где сотрудники ГИБДД стояли и остановили Нестерову Т.В., не видно участка дороги, где был совершен объезд). Инспектора ГИБДД от участия в судебном заседании уклонились, поэтому мировой судья с учетом отсутствия спецсредств, должен был признать их явку обязательной. Таким образом, мировой судья, решая вопрос о виновности Нестеровой Т.В., дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, неполно исследовал все обстоятельства, не принял мер для вызова свидетелей. Кроме того, дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника и с нарушением правил подсудности.

Нестерова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на том, что транспортное средство не обгоняла, на встречную полосу движения не выезжала: ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 1, двигалась по трассе .... (по этой трассе ездит каждую неделю). В районе 82 км трассы двигавшийся перед Нестеровой Т.В. автомобиль 2 включил указатель правого поворота, сместился к обочине, включил «аварийку»; водитель стал выходить, приоткрыв дверь. В этот момент проезжавшая мимо Нестерова Т.В. рефлекторно мотнула руль влево. Примерно через 1 км Нестерову Т.В. остановил инспектор ДПС, который выходил из машины. Инспектор ДПС указал на совершение Нестеровой Т.В. маневра «обгон», но видеть участок дороги он не мог. Нестерова Т.В. полагает, что данный вывод инспектором ДПС сделан на основании того, что сначала автомобиль 2 ехал впереди, а затем первой появился автомобиль 1. Нестерова Т.В. не согласилась с правонарушением, предложила остановить водителя автомобиля 2, составить план, но инспектор ДПС отказал. Составление административного протокола заняло примерно 15 минут, после чего Нестерова Т.В. вернулась в машину, рассказала о случившемся. Примерно через 5 минут Нестерова Т.В. увидела следовавший мимо автомобиль 2, который она объехала, она поехала за данным автомобилем; после остановки водителя 2 взяла у него координаты. При объезде автомобиля 2 Нестерова Т.В. не встречную полосу не выезжала, обгон транспортного средства не совершала.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Нестеровой Т.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Нестеровой Т.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 82 км автодороги ...., водитель Нестерова Т.В., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвела обгон попутно двигающейся автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершила правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Нестерова Т.В. не совершала обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ            №;

- рисунку обстоятельств правонарушения, из которого следует, что автомобиль 1, государственный регистрационный №, двигаясь в сторону <адрес>, после дорожного знака 3.20, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения;

- рапорту инспектора ДПС ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-20, на 83 км трассы .... остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением Нестеровой Т.В., которая на 83 км трассы <адрес> совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С выявленным нарушением Нестерова Т.В. была не согласна. За указанное правонарушение на водителя в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении;

- объяснениям инспектора ДПС ФИО 2, данных после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО 1; в 13.20 работали на 83 км трассы <адрес>; в это время увидели, как на 82 км трассы <адрес> автомобиль 1, государственный регистрационный №, совершает обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данной автомашиной управляла Нестерова Т.В. Ей была разъяснена причина остановки и суть нарушения, с чем Нестерова Т.В. была не согласна. На данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- схеме дислокации дорожных знаков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о совершении Нестеровой Т.В. маневра «обгон», повлекший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и опровергаются указанными выше доказательствами, в частности: свидетель ФИО 3 показал, что, следуя по трассе, видел, как в одной из низин на обочине стояла 2 (тогда как Нестерова Т.В. показала, что следовала за автомобилем 2, который включил указатель поворота, сместился к обочине, включил «аварийку»); Нестерова Т.В. проехала мимо нее; дорога широкая, поэтому Нестерова Т.В. убралась на своей полосе. При этом свидетель ФИО 4 показал, что на 83 км трассы остановился на обочине, заняв часть дороги, поскольку сбоку были бордюры; в это время мимо него проехала 1 (между тем Нестерова Т.В. утверждает, что при объезде автомобиля 2 на встречную полосу движения не выезжала; о наличии бордюров на данном участке дороги ни Нестерова Т.В., ни свидетель ФИО 3 не сообщали; отсутствие бордюров подтверждается также схемой дороги).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Нестерова Т.В. не смогла назвать признаки, по которым после составления административного протокола определила, что мимо нее проехал автомобиль 2, который она ранее объехала. При этом Нестерова Т.В. не отрицала, что в момент оформления административного материала мимо проезжали транспортные средства, в том числе и автомобили 2

Суд также принял во внимание объяснения Нестеровой Т.В., данные ею при составлении административного протокола после разъяснения положений статьи51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ о том, что «с указанным в протоколе нарушением не согласна, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видела (тогда как в судебном заседании показала, что каждую неделю ездит на автомобиле по данной трассе), разметки не данном участке дороги нет», что свидетельствует об изменении позиции Нестеровой Т.В. в ходе рассмотрения административного дела.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Нестеровой Т.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Нестеровой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Доводы Нестеровой Т.В. о нарушении правил подсудности, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд счел несостоятельным.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение Правил дорожного движения Нестерова Т.В. допустила на 82 км трассы ....; при составлении административного протокола заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указав адрес: <адрес>.

Мировой судья судебного участка № Арзамасского района Нижегородской области, обслуживающий 82 км трассы ...., в ходе подготовки к рассмотрению административного дела в отношении Нестеровой Т.В., удовлетворил заявленное Нестеровой Т.В. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, приняв при этом во внимание сведения о месте жительства Нестеровой Т.В., имеющееся в материалах дела: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Нестерова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>; доказательств проживания Нестеровой Т.В. по иному адресу в материалах дела нет.

Согласно Закону Нижегородской области от 22.03.2000 № 100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области», территория: Нижний Новгород, улица Тонкинская, закреплена за мировым судьей судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода.

На основании изложенного мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода имел правовые основания для рассмотрения административное дело в отношении Нестеровой Т.В.

Довод Нестеровой Т.В. о том, что дело рассмотрено без участия защитника, суд отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении, в связи с тем, что в судебное заседание не явился защитник.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

Приняв во внимание, что КоАП РФ не содержит запрета о рассмотрении дела в отсутствие защитника, при этом защитник по соглашению со своим подзащитным по своему усмотрению реализует полномочия, перечисленные в части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что мировой судья не допустил существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Нестеровой Т.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой Т.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Нестеровой Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Нестеровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Шемякина