Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Рязанова С.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, 42, водитель Рязанов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Рязанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть дело и установить истину. В обоснование доводов жалобы Рязанов С.В. указал, что в постановлении мирового судьи имеются факты, противоречащие действительности: инспектора ДПС не видели, как Рязанов С.В. заехал на место парковки; транспортное средство, в котором находились инспектора ДПС, не было служебным, находилось в районе дома № по <адрес>. Рязанов С.В. не выезжал на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается длиной транспортного средства (6 метров), расстоянием от места парковки до начала перекрестка, расположением дорожного знака 3.1 и нахождением инспекторов ДПС. Инспектор ДПС не видел, каким образом Рязанов С.В. заехал на парковочное место, поэтому составленная схема не соответствует действительности. Выезжая с парковки, Рязанов С.В. пересек трамвайные пути (возможно наименьшей траектории) и закончил маневр до знака «Въезд запрещен», где был остановлен инспектором ДПС. В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения выезд на трамвайные пути встречного направления, соединенный с поворотом влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей. Рязанов С.В., являясь законопослушным гражданином, за 15 лет водительского стажа подобных нарушений не совершал. В судебном заседании Рязанов С.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь припарковаться, чтобы выгрузить товар (у дома № по <адрес>). Так как все парковочные места были заняты, то Рязанов С.В., совершив левый поворот, въехал во двор дома № по <адрес>. Через некоторое время к Рязанову С.В. подошли и попросили выехать. В это время освободилось место у дома №, поэтому Рязанов С.В., двигаясь задним ходом, выехал из двора дома, совершил левый поворот, припарковался у дома № по <адрес>. Выгрузив товар, Рязанов С.В. стал носить его в дом №. Примерно через 1 час 20 минут Рязанов С.В. выехал с парковки, переехав через трамвайные пути, но по трамвайным путям встречного направления не двигался. Рязанова С.В. остановил инспектор ДПС, находившийся на островке безопасности; так как на островке безопасности не было места, то Рязанов С.В. проехал до следующего островка безопасности, остановился. Защитник Рязанова С.В. Рязанова И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рязанов С.В. Правил дорожного движения не нарушал. Схема, составленная инспектором ДПС, составлена с нарушением, так как инспектор ДПС не видел, как Рязанов С.В. заезжал на место парковки; Рязанову С.В. вменяют в нарушение движение по трамвайным путям в районе дома № по <адрес>, но с учетом реальных размеров и нахождения инспекторов ДПС у дома № Рязанов С.В. не мог проехать по трамвайным путям встречного направления 20 метров (как указал инспектор ДПС). Таким образом, место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует месту, указанному на схеме. Инспектора ДПС дают противоречивые сведения относительно их места нахождения. Рязанов С.В. является дисциплинированным водителем; автомобиль Газель находится в кредите, является единственным источником дохода, поэтому у Рязанова С.В. нет мотивов совершать правонарушения. Инспектор ДПС не указал мотивов, по которым Рязанов С.В. мог совершить правонарушение, а также свидетелей (инспектор ДПС не может быть свидетелем), дорожное покрытие, освещение, протяженность движения по трамвайным путям. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Рязанова С.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 50 минут он увидел, как автомобиль 2, стоявший на левой стороне дороги против движения, начал движение, выехав на трамвайные пути встречного движения, по которым проехал около 20 метров. Водитель Рязанов С.В., управлявший автомобилем 2, был остановлен, в отношении него составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В момент выезда Рязанова С.В. на трамвайные пути инспектор ФИО 1 находился на расстоянии 50-60 метров (в районе дома № на предмостовой площади). На схеме места нарушения Правил дорожного движения зафиксирован факт совершения правонарушения, без указания реальных размеров. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Рязанова С.В. и его защитника, пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Из материалов административного дела в отношении Рязанова С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Рязанов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на трамвайные пути встречного направления. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; - схеме места совершения административного правонарушения; - пояснениях инспектора ДПС ФИО 1, данных в судебном заседании; - показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 2 В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о нарушении Рязановым С.В. пункта 9.6 Правил дорожного движения. Отсутствие в материалах видео и фотофиксации правонарушения не является основанием для переоценки представленных в дело доказательств, поскольку в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 12.15 КоАП РФ при обнаружении факта выезда на трамвайные пути встречного направления. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 24.03.2010 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Доводы жалобы о составлении схемы с нарушениями, в частности, инспектор ДПС не видел, как Рязанов С.В. заезжал на парковку, но данный маневр на схеме отобразил, не является нарушением, влекущим признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку данная схема составлена в целях изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, то есть факта выезда Рязанова С.В. на трамвайные пути встречного направления; названный маневр инспектором ДПС на схеме запечатлен и имел место быть после отъезда Рязанова С.В. от дома № по <адрес>; при этом факт того, что инспектор ДПС был очевидцем движения автомобиля под управлением Рязанова С.В. от дома № по <адрес>, Рязанов С.В. не отрицал. Кроме того, составление уполномоченным сотрудником схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, что согласуется и с содержанием статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем по делу являлся сотрудник ГИБДД, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Так как инспектор ГИБДД ФИО 2 являлся непосредственным свидетелем совершения Рязановым С.В. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля и допрошен в судебном заседании. Ссылку Рязанова С.В. на то, что исходя из расстояний между домами по улице Рождественской, места нахождения автомобиля Рязанова С.В. до начала движения, места совершения вмененного Рязанову С.В. правонарушения и места нахождения инспекторов ДПС, он не мог двигаться по трамвайным путям встречного направления (как указал инспектор ДПС около 20 метров), суд отклонил, поскольку местом совершения правонарушения в данном случае является не дом №, расположенный по <адрес>, а участок проезжей части, расположенный в районе дома № по <адрес>; инспектора ДПС находились на островке безопасности (предмостовая площадь, напротив домов № и № по <адрес>), при этом Рязанов С.В. показал, что остановился не на островке безопасности, на котором находились инспектора ДПС, а на следующем островке безопасности (однако доказательств невозможности припарковаться в месте, указанном инспектором ДПС, по причине отсутствия свободного места, а не невозможности перестроиться из-за следовавших в соответствии с Правилами дорожного движения транспортных средств, нет); схема места нарушения Правил дорожного движения составлена инспектором ДПС без учета реальных масштабов; протяженность движения по трамвайным путям встречного движения не влияет на квалификацию совершенного Рязановым С.В. правонарушения. С учетом изложенного представленные Рязановым С.В. фотографии и карты не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Рязанов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный <адрес>, выехал на трамвайные пути встречного направления. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС и составленная им схема являются надлежащими доказательствами, подтверждены в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС и показаниями свидетеля ФИО 2, а также объяснения Рязанова С.В., данные им при составлении административного протокола после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что «стоял на разгрузке, выезжал с места разгрузки», то есть факт движения по трамвайным путям встречного направления не отрицал, суд отклонил доводы Рязанова С.В. о том, что он не двигался по трамвайным путям встречного направления, а только их пересек, как несостоятельные и противоречащие материалам дела об административном правонарушении. На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Рязановым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и о наличии вины Рязанова С.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Рязанова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рязанова С.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Рязанову С.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Рязанова С.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина