Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобановой О.А. Зюськова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Лобановой О.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Лобанова О.А., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный № выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, защитник Лобановой О.А. Зюськов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Зюськов А.С. указал, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела: Лобанова А.А. выехала с железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, но когда на переезд въезжала, то запрещающего сигнала не было. Судья проигнорировал то, что процесс переезда через железнодорожный переезд занимает определенное время; что ПДД предписывают водителю, который в момент включения светофора и звуковой сигнализации находится на переезде, продолжить движение и покинуть переезд; экипаж ДПС из-за деревьев и сугроба не мог видеть момент выезда Лобановой О.А. на переезд. При этом у судьи не было оснований полагать показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 неправдивыми, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании Лобанова О.А. жалобу поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляла автомобилем 1, двигалась по <адрес>; вместе с ней в машине находились ФИО 1 и ФИО 2 Подъезжая к железнодорожному переезду, Лобанвоа О.А. снизила скорость, убедилась, что запрещающий сигнал светофора не горит, после чего продолжила движение. Когда Лобанова О.А. выехала с переезда, то ее остановил инспектор ДПС. Остановившись, Лобанова О.А. открыла окно, услышала звуковой сигнал, запрещающий движение через переезд. Инспектор ДПС указал, что Лобанова О.А. въехала на переезд на запрещающий сигнал светофора, но в момент въезда на переезд запрещающего сигнала не было. В судебном заседании защитник Лобановой О.А. Зюськов А.С. доводы жалобы поддержал, представил также дополнение к жалобе, в которой указал на противоречия в показаниях инспекторов ДПС относительно места расположения машины ДПС и места нахождения инспекторов при обнаружении совершения правонарушения Лобановой О.А. Представленные фотографии, сделанные после через 10 дней после составления протокола, подтверждают, что из-за изгиба дороги, расстояния и сугроба инспектора ДПС не могли видеть момент въезда Лобановой О.А. на железнодорожный переезд и, соответственно, что Лобанова О.А. совершила правонарушение. Инспектор ДПС ФИО 3, составивший в отношении Лобановой О.А. административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Лобановой О.А. и ее защитника Зюськов А.С., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В части 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лобановой О.А. мировой судья исследовал представленные доказательства, основываясь на протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО 3 и данных им пояснениях, показаниях инспектора ДПС ФИО 4, которые счел достаточными, пришел к выводу о том, что Лобанова О.А., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Однако, с выводом мирового судьи о доказанности вины Лобанвоой О.А. в инкриминируемом ей правонарушении, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласиться не может, в силу следующего. Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Лобанова О.А. при рассмотрении дела заявляла, что правонарушение не совершала: когда выезжала на железнодорожный переезд, запрещающего сигнала не было. Данные объяснения даны Лобановой О.А. и при составлении административного протокола, при этом сведений о том, что Лобановой О.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, нет. Указанное обстоятельство (въезд Лобановой О.А. на железнодорожный переезд при отсутствии запрещающего сигнала) нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Лобановой О.А. не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам. В пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обнаружение инспектором ДПС факта выезда Лобановой О.А. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал. Между тем, протяженность железнодорожного переезда составляет около 25 метров (согласно представленным фотографиям - исходя из среднего размера транспортного средства, запечатленного на фото №); траектория дороги, пересекающей железнодорожные пути, имеет изгиб; инспектора ДПС в судебном заседании показали, что находились в районе дома № по <адрес> от светофора на расстоянии примерно 8 метров; на расстоянии примерно 8 метров от светофора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся сугроб, закрывающий обзор места въезда на железнодорожный переезд. Согласно пункту 15.4 Правил дорожного движения в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса. В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка на железнодорожных переездах запрещена. При вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда (пункт 15.5 Правил дорожного движения). Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следует, что водитель, въехавший на железнодорожный переезд (в рассматриваемом случае - пересекший место расположения светофора), обязан завершить движение через переезд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, приняв во внимание протяженность железнодорожного переезда и время, необходимое для его переезда с учетом дорожного покрытия, траекторию дороги через железнодорожный переезд (изгиб), наличие снега на обочинах проезжей части, место нахождения инспектора ДПС в момент въезда Лобановой О.А. на переезд, суд пришел к выводу о наличии сомнений в том, что инспектора ДПС видели момент въезда Лобановой О.А. на железнодорожный переезд и, как следствие, сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Лобанова О.А., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Лобановой О.А. в нарушении ею пункта 15.3 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лобановой О.А. состава административного правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает наличие в действиях Лобановой О.А. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобановой О.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу защитника Лобановой О.А. Зюськова А.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лобановой О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении Лобановой О.А. наказания по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобановой О.А. прекратить. Судья О.А. Шемякина