Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                             Нижний Новгород

        Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Драганча О.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Драганча О.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Драганча О.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Драганча О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Драганча О.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в котором просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Драганча О.М. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что о принятом постановлении не знал, получил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства Драганча О.М., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении Драганча О.М. составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Драганча О.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административное дело, признав Драганча О.М. виновным в совершении правонарушения; копия постановления направлена Драганче О.М. по месту жительства, (согласно почтовому штемпелю копия постановления направлена Драганча О.М. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Драганча О.М. уклонился от получения копии постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по истечении 10 суток с момента возвращения копии постановления мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) постановление вступило в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное означало бы невозможность обращения к исполнению вынесенного постановления.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Драганча О.М. получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом, суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска Драганча О.М. срока для подачи жалобы уважительными и восстановления Драганча О.М. срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Драганча О.М. в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Драганча О.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания отказать.

Жалобу Драганча О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Драганча О.М. виновным в совершении правонарушения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина