Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубышкина А.А. на постановление инспектора ГИТИ МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кубышкина А.А. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению инспектора ГИТИ МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 2 процента при норме не менее 70 процентов (прибор Тоник 2628, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Кубышкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Кубышкин А.А. указал, что инспектор ДПС не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ; не представил возможность воспользоваться услугами квалифицированного защитника, а так же вписать в постановление свидетелей, которые находились в машине в связи с тем, что графа «свидетели» в постановлении отсутствует. Кроме того, он был лишен возможности из-за отсутствия протокола, до назначения административного наказания, представить письменные возражения, заявить отвод инспектору, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В судебном заседании Кубышкин А.А. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1; на <адрес>, был остановлен; инспектор ГИБДД указал на нарушение Правил дорожного движения - управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Кубышкин А.А. сказал, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку на автомобиле стекла установлены заводом-изготовителем. Кроме того, данный автомобиль прошел государственный технический осмотр, что свидетельствует о разрешении эксплуатации. Инспектор ГИБДД произвел замер светопропускаемости стекол, при этом никаких прав не разъяснил, никаких актов не составил. Пригласив Кубышкина А.А. на пост, инспектор ГИБДД вынес в отношении Кубышкина А.А. постановление, не выяснив также смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший оспариваемое постановление в отношении Кубышкина А.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был остановлен автомобиль 1 под управлением Кубышкина А.А., светопропускаемость стекол передних дверей которого не соответствовала требованиям законодательства. По результатам замеров установлено, что светопропускаемость стекол передних дверей составила 2 процента. Инспектор ФИО 1 предложил Кубышкину А.А. снять тонировочную пленку, но он отказался, сказав, что выписывайте штраф, поэтому в отношении Кубышкина А.А. вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Перед вынесением постановления Кубышкину А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ; а перед проведением замеров показано свидетельство о поверке прибора «Тоник», затем в присутствии водителя проведена калибровка, после чего замеры. Данный прибор позволяет его использовать в любую погоду при температуре от -10oС до +40oС. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кубышкина А.А. и пояснения инспектора ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Кубышкин А.А. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 2 процента при норме не менее 70 процентов (прибор Тоник 2628, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Кубышкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Исходя из системного толкования статей 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, пунктов 95 и 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Кубышкина А.А. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Кубышкина А.А. следует, что Кубышкин А.А. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Кубышкин А.А. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении. Однако сведения о том, что при вынесении постановления инспектором ДПС Кубышкину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положениями статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствуют, что является нарушением порядка привлечения Кубышкина А.А. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление инспектора ГИТИ МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Кубышкина А.А. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Р Е Ш И Л : Жалобу Кубышкина А.А. удовлетворить. Постановление инспектора ГИТИ МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кубышкину А.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить; дело возвратить в ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области на новое рассмотрение. Судья О.А. Шемякина