Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года                                                                  Нижний Новгород

        Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беганцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Беганцова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: Нижний <адрес>, водитель Беганцов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Беганцов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Беганцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Беганцов А.В. указал, что факт совершения административного является сфальсифицированным. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ехал на работы; так как вечером обнаружил, что забыл документы дома, то утром за руль сел ФИО 1 Доехав по работе до складов на <адрес>, ФИО 1 ушел в здание администрации, а Беганцов А.В. остался ждать на улице. Пока Беганцов А.В. курил на улице около машины, к нему подъехал патрульный автомобиль, инспектор ДПС попросил предъявить документы. Так как Беганцов А.В. не предъявил документы по причине их отсутствия, то инспектор предположил, что Беганцов А.В. употреблял алкоголь, не слушая его доводы о том, что он не управлял транспортным средством. Беганцов А.В. продул какой-то прибор, но результатов не видел. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Беганцова А.В.; не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, в частности, в момент прибытия сотрудников ДПС Беганцов А.В. стоял около машины, поэтому водителем не являлся. Кроме того, факт управления автомобилем не зафиксирован, не доказан и не подтвержден. Инспектор ДПС после прохождения Беганцовым А.В. освидетельствования на месте установил состояние алкогольного опьянения в нарушение норм действующего законодательства. Ни Правила дорожного движения, ни КоАП РФ не раскрывают понятия, что считается состоянием опьянения, а также понятия допустимой концентрации абсолютного этилового спирта. Так как в законодательных актах не содержатся сведения, определяющие допустимый уровень содержания алкоголя в крови, а нормы Венской конвенции о дорожном движении 1968 года требуют установить допустимый уровень алкоголя, то допустимый уровень содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе может составлять 0,40 мг/л. Беганцов А.В. указал, что спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился; наличие положительного результата при выдохе на алкотестере могло быть вызвано употреблением медикаментов, состоянием здоровья, а также выкуренными сигаретами. При осуществлении выдохов алкотестер показал 0,35 промилле, но в соответствии с нормами действующего законодательства результат в промиллях не может быть сопоставлен с требованиями КоАП РФ. Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям законодательства (штамп о регистрации в КУСП отсутствует; в момент совершения протокола не составлялся и не предъявлялся).

Беганцов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Беганцова А.В.

В предыдущем судебном заседании Беганцов А.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 1 приехал к <адрес>, где договорился встретиться с ФИО 1, чтобы съездить с ним на металлобазу (по его просьбе). Встретившись с ФИО 1, Беганцов А.В. обнаружил, что забыл водительское удостоверение дома. Так как ФИО 1 имеет водительское удостоверение, то за управление транспортным средством сел ФИО 1 Приехав на металлобазу, расположенную на <адрес>, ФИО 1 остановился на стоянке (вдоль дороги), ушел, заглушив двигатель; Беганцов А.В. остался в машине. Поскольку на улице было холодно, то Беганцов А.В. пересел на место водителя, завел машину, чтобы погреться. Через несколько минут к Беганцову А.В. подошел инспектор ДПС, попросил представить документы. Беганцов А.В. сказал инспектору, что машиной не управлял. Инспектор ДПС, не слушая Беганцова А.В., предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машине ДПС Беганцов А.В. прошел освидетельствование, результат (цифры) показали всем (ему и присутствовавшим понятым).

В судебном заседании защитник Кушнер Б.А. доводы жалобы поддержала, указав, что Беганцов А.В. транспортным средством не управлял; не представлено доказательств нахождения Беганцова А.В. в состоянии опьянения; результаты освидетельствования Беганцова А.В. на состояние алкогольного опьянения являются недействительными, поскольку освидетельствование проведено при пониженной температуре.

Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол в отношении Беганцова А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором ФИО 3 в <адрес>. Примерно в 9 часов они увидели, как со стороны <адрес> движется автомобиль 1, который был остановлен. В машине находился один человек - водитель Беганцов А.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя). Водителю Беганцову А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения; Беганцов А.В. согласился. Инспектор ФИО 2 в присутствии двух понятых провел освидетельствование Беганцова А.В. с применением прибора алкотестера, при включенном двигателе и печке. По результатам освидетельствования у Беганцова А.В. установлено состояние опьянения; результаты показаны и Беганцову А.В., и понятым. Беганцов А.В. с результатом согласился. Инспекор ФИО 2 сказал Беганцову А.В., что автомобиль будет поставлен на штрафстоянку. Беганцов А.В. просил автомобиль не эвакуировать, сказал, что приедет знакомый. После составления административного протокола (минуты через 3-4) подъехал мужчина, которому передали автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района направил Беганцову А.В. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Беганцов А.В. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что от получения судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, участия в судебном заседании Беганцов А.В. уклонился; при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что мировой судья мог рассмотреть административное дело в отношении Беганцова А.В. в его отсутствие, не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела в отношении Беганцова А.В.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, также приняв во внимание, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Беганцов А.В. не явился, полагает, что оснований для вывода о нарушении права Беганцова А.В. на судебную защиту, не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8                          КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Беганцова А.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Беганцов А.В. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут водитель Беганцов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Беганцова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

В результате освидетельствования у Беганцова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,35 промилле или 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Беганцов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Беганцовым А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Беганцов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беганцова А.В. при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; исследование проведено с применением технического средства АКПЭ-1М 2677, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,175 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 09 часов 35 минут был остановлен автомобиль 1 государственный регистрационный №. под управлением водителя Беганцова А.В. В ходе общения с водителем установлено, что он управляет т/с с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Беганцов А.В. прошел освидетельствование по алкотестеру АКПЭ-1М 2677. Состояние опьянения установлено. С показаниями прибора Беганцов А.В. был согласен. На Беганцова А.В. составлен адм. материал по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также пояснениях, данных инспектором ФИО 2 в судебном заседании;

- показаниях свидетеля ФИО 3;

- объяснениях ФИО 4 и ФИО 5, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании Беганцова А.В., а также показаниях, данных ФИО 4 и ФИО 5 в судебном заседании.

Доводы жалобы о недействительности результатов освидетельствования Беганцова А.В. на состояние алкогольного опьянения суд отклонил.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование Беганцова А.В. проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01 М», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения и в приложенном к нему чеке.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерений «Анализатор концентрации паров этанола «АКПЭ-01М» имеет заводской №, принадлежит УГИБДД ГУВД по <адрес>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л.

В статье 26.8 КоАП РФ указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Прибор «АКПЭ-01М» соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В свидетельстве о поверке средства измерений «АКПЭ-01М» установлен диапазон рабочих температур от 0oС до +40oС и указаны пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые 10°С относительно нормального значения (20oС) абсолютной, мг/л, в диапазоне от 0 до 0,200 мг/л +/-0,01 мг/л.

При этом ссылку на то, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была                     -13oС, суд во внимание не принял, поскольку освидетельствование Беганцова А.В. проводилось в салоне автомобиля, при включенном двигателе и приборе отопления, в связи с чем сведения относительно температуры воздуха (на улице) не свидетельствуют о температуре воздуха в салоне автомобиля. Кроме того, учет возможных погрешностей прибора, вызванных изменением температуры окружающей среды, не повлияет на результат освидетельствования Беганцова А.В. (показания прибора - 0,175 мг/л).

Суд также принял во внимание, что по результатам освидетельствования Беганцова А.В. было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью), при этом из акта освидетельствования не следует, что Беганцов А.В. сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка на указание результатов освидетельствования Беганцова А.В. в промиллях в рассматриваемом случае не является основанием для признания результатов освидетельствования Беганцова А.В. на состояние алкогольного опьянения недействительными.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № результат освидетельствования Беганцова А.В. 0,35 промилле; к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан алкоголь в выдохе исследуемого Беганцова А.В. 0,175 мг/л, 0,35 промилле.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, установленным законодательством; вывод о состоянии у Беганцова А.В. алкогольного опьянения сделан на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у Беганцова А.В. не установлено состояние опьянения, суд счел несостоятельными, так как из положений статей 12.8 и 27.12 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, следует, что состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что результат освидетельствования Беганцова А.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения составил 0,175 мг/л (0,35 промилле), что в соответствии с законодательством является основанием для вывода о наличии состояния опьянения.

При этом ссылку на возможность положительного результата при освидетельствовании Беганцова А.В. на употребление медикаментов, состояние здоровья, а также выкуренные сигареты, суд во внимание не принял, поскольку не опровергают вывод об управлении Беганцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения и не освобождают от административной ответственности, так как в виллу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Беганцова А.В. от управления транспортным средством, суд отклонил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что понятые ФИО 4 и ФИО 5 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Беганцова А.В. от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по установленной форме, уполномоченным лицом, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 2 является приложением к протоколу об административном правонарушении (на что указано в протоколе), с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспекторов ДПС в книге учета сообщений о происшествиях не требуется.

Таким образом, представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно использованы мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Беганцова А.В.

Довод жалобы о том, что Беганцов А.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По ходатайству Беганцова А.В. (в подтверждение его доводов о том, что он транспортным средством не управлял) в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО 1, который показал, что работает вместе с Беганцовым А.В. (Беганцов А.В. - диспетчером, ФИО 1 - водителем по доставке грузов). ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО 1 встретился с Беганцовым А.В. в районе Московского вокзала, попросил того свозить ФИО 1 на металлобазу, расположенную на <адрес>. Беганцов А.В. согласился, но сказал, что права забыл дома, поэтому за управление транспортным средством 1, принадлежащем Беганцову А.В., сел ФИО 1 Приехав на металлобазу, ФИО 1 пошел по своим делам. Вернувшись к машине примерно через 40 минут (Когда ФИО 1 ходил по металлобазе, то ответить Беганцову А.В. по телефону не мог, так как телефон сломался), он увидел, что в отношении Беганцова А.В. составлен административный материал. ФИО 1 передали автомобиль 1, он с Беганцовым А.В. уехал.

Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял во внимание, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Беганцов А.В. указал, что «ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО 1 ехал на работу; по работе они доехали до складов на <адрес>, после чего друг ушел в здание администрации, а Беганцов А.В. остался ждать на улице», тогда как в судебном заседании Беганцов А.В. показал, что «Веселов С.М. попросил отвезти его на металлобазу, расположенную на <адрес>; Беганцов А.В. ждал ФИО 1 в машине, на месте водителя», а также то, что при оформлении административного материала Беганцов А.В. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, указав на это только в жалобе на постановление мирового судьи, в связи с чем суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 1 показаниях и относимости данных показаниях к событию, связанному с совершением Беганцовым А.В. вмененного правонарушения.

На основании изложенного суд полагает установленным факт управления Беганцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Беганцовым А.В.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Беганцова А.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Беганцова А.В. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беганцова А.В. подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Беганцова А.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Беганцова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Беганцову А.В. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Беганцова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина