Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова В.Н., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Александров В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Александров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие достаточных доказательств совершения правонарушения. В судебном заседании Александров В.Н. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал из сада. Так как в машине были проблемы с генератором (фары гасли), а утром 15 мая надо было опять ехать в сад, то Александров В.Н. стал ремонтировать машину, ремонтировал машину примерно 2,5 часа. Когда Александров В.Н. сел в машину, хотел завести, чтобы проверить, то к машине подкралась машина ДПС. Инспектор ДПС подошел к машине Александрова В.Н., попросил у него документы и выйти из машины. Инспектор ДПС сказал Александрову В.Н., что от того пахнет алкоголем, предложил пройти освидетельствование. Так как Александров В.Н. устал, машиной не управлял, алкоголь не пил, то сказал, что никуда не поедет. Инспектора ДПС остановили 2 машины, которые подъезжали к магазину, женщина и мужчина расписались в протоколах. Защитник Александрова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию Александрова В.Н. поддержала, указав, что Александров В.Н. не является субъектом вмененного правонарушения, так как транспортным средством не управлял (что также подтверждено свидетелем Хомутовым; при этом инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела, поэтому к их показаниям необходимо относиться критически). Кроме того, в присутствии понятых Александров В.Н. от освидетельствования не отказывался, понятые находились от Александрова В.Н. далеко. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Александрова В.Н., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Александрова В.Н. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Александрова В.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Александров В.Н., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Александров В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Александров В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Александрова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Александров В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Александровым В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Александров В.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении, которые оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: - протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; - протоколу о направлении не медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; - протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - объяснениям понятых ФИО 2 и ФИО 3, согласно которым в их присутствии водителю автомобиля 1, №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ответил отказом; также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин снова ответил отказом; водитель в их присутствии также отказался от всех подписей в протоколе; - рапорту инспектора ДПС ФИО 1, а также данным им в судебном заседании пояснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был замечен автомобиль 1, который около дома № по <адрес> двигался задним ходом от магазина; автомашиной управлял Александров В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; в присутствии двух понятых водитель Александров В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования. Мировой судья оценил показания свидетеля ФИО 4, установил, что от момента, когда ФИО 4 видел Александрова В.Н. у машины с женщиной до момента, когда увидел Александрова В.Н. с сотрудниками ГИБДД, истек достаточный период времени, очевидцем событий, произошедших в этот период, ФИО 4 не являлся. Кроме того, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принял во внимание, что по показаниям Александрова В.Н. он ремонтировал машину с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; в момент подъезда машины ГИБДД Александров В.Н. находился в машине; по показаниям ФИО 3, принимавшей участие в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Александрова В.Н., на улице было темно, свет был только от фар автомобилей, в связи с чем расценил показания Александрова В.Н. как способ защиты. На основании изложенного суд полагает установленным факт управления Александровым В.Н. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Александрова В.Н. на медицинское освидетельствование. Довод жалобы о том, что понятые не были участниками процессуальных действий, суд отклонил. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ развозила по домам сотрудников магазина «Карусель». Двигаясь по <адрес>, ФИО 3 повернула налево, после поехала по дороге, параллельной <адрес>. ФИО 3 остановил инспектор ГИБДД, который рассказал в чем дело. ФИО 3 видела, что перпендикулярно дороге (на дороге, ведущей во двор) стоит машина, рядом с машиной ГИБДД еще машина, около которой стоял мужчина. На улице было темно, ФИО 3 разнервничалась, замерзла, вместе со вторым понятым подписала протоколы и написала объяснения. Между тем, из материалов дела (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ФИО 2 и ФИО 3 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Александрова В.Н. от управления транспортным средством, отказ водителя Александрова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, у ФИО 2 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, в которых они после ознакомления с правами, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, установленной в статье 17.9 КоАП РФ, показали, что в их присутствии водителю автомобиля 1, №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин ответил отказом; также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин снова ответил отказом; водитель в их присутствии также отказался от всех подписей в протоколе. Приняв во внимание показания ФИО 2 и ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (сразу после проведения процессуальных действий), при этом показания ими даны после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, а также то, что ФИО 3 от вызова мирового судьи уклонялась, явилась в суд по просьбе Александрова В.Н, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать во внимание показания ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по установленной форме; Александров В.Н. наличие понятых при оформлении административного материала и отказ от медицинского освидетельствования не отрицал, суд полагает, что порядок направления водителя Александрова В.Н. на медицинское освидетельствование нарушен не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Александровым В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Александрова В.Н. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Александрову В.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Александрова В.Н., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Александрова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Александрову В.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Александрова В.Н. - без удовлетворения. ..... ..... Судья О.А. Шемякина