Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшебыльского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пшебыльского А.Е., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшебыльский А.Е., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в зоне ограниченной видимости, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Пшебыльский А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Пшебыльский А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на рассмотрение по месту жительства в судебный участок № мирового судьи <адрес>, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым существенно нарушены его права и процессуальные требования КоАП РФ. В судебном заседании Пшебыльский А.Е. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, Пшебыльский А.Е. увидел затор, затем стоящую на перекрестке автомашину с включенными аварийными сигналами, за ней стояли еще 2 автомобиля. Пшебыльский А.Е. постоял 5 минут, после чего объехал данные автомобили. Со стороны <адрес> (навстречу ему) двигался автомобиль ДПС; инспектор остановил его и составил административный протокол. Пшебыльский А.Е. при составлении административного протокола назвал инспектору адрес, по которому проживает, но инспектор, не послушав его, записал адрес, указанный в доверенности. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Пшебыльского А.Е., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в 12 часов 45 минут двигался в составе экипажа со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Въехав на перекресток, Инспектор ФИО 1, увидел, как автомобиль 1, двигаясь по второстепенной дороге, совершил обгон транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Никаких транспортных средств, стоящих с включенными аварийными сигналами, на перекрестке не было; был затор. Автомобиль 1 был остановлен на <адрес>, в отношении водителя Пшебыльского А.Е. оставлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Пшебыльского А.Е., пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Пшебыльского А.Е. свидетельствуют о том, что вмененное Пшебыльскому А.Е. правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Мировой судья судебного участка № Канавинского района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № анавинского района, ДД.ММ.ГГГГ принял дело об административном правонарушении в отношении Пшебыльского А.Е. к производству, назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Пшебыльскому А.Е. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>. Заказное судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. На основании изложенного суд полагает верным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Пшебыльского А.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от получения судебного извещения и, соответственно, от участия в судебном заседании. Доводы Пшебыльского А.Е. о том, что он проживает по другому адресу, суд во внимание не принял, поскольку материалы дела не свидетельствуют о проживании Пшебыльского А.Е. по иному, чем указанному в административном протоколе адресу; при составлении протокола об административном правонарушении Пшебыльский А.Е. также каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи, полагает, что право на объективное рассмотрение дела в отношении Пшебыльского А.Е. не нарушено; порядок привлечения Пшебыльского А.Е. к административной ответственности не нарушен. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В Правилах дорожного движения установлено, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 ПДД); в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД). Из материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Пшебыльский А.Е., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, в зоне ограниченной видимости. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении, в котором Пшебыльский А.Е. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ показал, что «объезжал т/с, стоявшие с аварийными сигналами»; - рисунке-пояснении места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Доводы Пшебыльского А.Е. о том, что он совершил объезд стоящих транспортных средств, суд счел несостоятельными и противоречащими материалам административного дела. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Пшебыльским А.Е.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Пшебыльского А.Е. в совершении вменяемого правонарушения. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пшебыльского А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Пшебыльского А.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пшебыльского А.Е. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пшебыльского А.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Пшебыльскому А.Е. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Пшебыльского А.Е. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина