Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Попова Д.И., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Попов Д.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Попов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела суд не предпринял всех возможных мер для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых (которые не присутствовали при совершении процессуальных действий), что повлекло нарушение прав Попова Д.И. Попов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, от получения судебного от получения судебного извещения уклонился, в судебное заседание не явился, правом на рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания в своем присутствии не воспользовался. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Попова Д.И., полагая, что право Попова Д.И. на объективное рассмотрение дела не нарушено. В судебном заседании защитник Попова Д.И. Ковригин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, указав мировой судья отказал в вызове понятых, что является существенным нарушением процессуальных требований и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, имеющаяся в деле телефонограмма о вызове Попова Д.И. в судебное заседание не является доказательством, надлежащего извещения Попова Д.И. о месте и времени рассмотрения дела. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Попова Д.И. административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ковригина А.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что секретарь судебного участка № Канавинского района ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов известила Попова Д.И. по телефону № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении Попова Д.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.И. в судебное заседание не явился; в судебное заседание явился защитник Попова Д.И. Говорков М.Н. Мировой судья посчитал, что Попов Д.И. извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому рассмотрел дело в отсутствие Попова Д.И. с участием защитника Говоркова М.Н. С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что Попов Д.И. от участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи также уклонился, суд полагает, что мировой судья имел правовые основания для рассмотрения административного дела в отсутствие Попова Д.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Попова Д.И. на судебную защиту не имеется. На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Говорков М.Н. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на имеющиеся в деле документы, а также срок рассмотрения дела и давности привлечения к административной ответственности. Приняв во внимание, что в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено единственное условие, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении - соблюдение письменной формы ходатайства; материалы дела в отношении Попова Д.И. свидетельствуют о том, что ранее ходатайства о вызове понятых не заявлялись, при этом суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не повлек нарушение прав Попова Д.И., в связи с чем не является основанием для отмены принятого постановления. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего в момент совершения Поповым Д.И. вмененного правонарушения). Из материалов административного дела в отношении Попова Д.И. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Попов Д.И., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель Попов Д.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Попов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Попова Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Попов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Поповым Д.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - протоколе об административном правонарушении; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. Довод жалобы о том, что понятые не были участниками процессуальных действий, суд отклонил. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №) свидетельствуют о том, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Попова Д.И. от управления транспортным средством, отказ водителя Попова Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по установленной форме, суд полагает, что установленный порядок направления водителя Попова Д.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Поповым Д.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Попова Д.И. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Попову Д.И. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.И. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Попова Д.И., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попова Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Попову Д.И. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Попова Д.И. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина