Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Филатова А.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Филатов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Филатов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Филатов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 был остановлен инспектором ДПС, который указал на нарушение Филатовым А.А. статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Между Филатовым А.А. и инспектором возник конфликт, после чего инспектор обвинил Филатова А.А. в том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на запах этилового спирта в салоне автомобиля. Филатов А.А. наличие запаха спирта в салоне автомобиля не отрицал, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и пары этилового спирта могли идти от незамерзающей жидкости через печь транспортного средства; кроме того, в машине находился пассажир, который употреблял пиво. Инспектор начал составлять протокол. Понятые не могли видеть, что Филатов А.А. находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (Филатов А.А. сидел в машине ДПС, а они стояли на улице и писали объяснения под диктовку инспектора). В объяснениях не указано, какой именно водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указана марка транспортного средства, то есть, нет фактических данных, подтверждающих отказ от медицинского освидетельствования, поскольку понятые не видели лично Филатова А.А., как и он их. Понятые просто подписали необходимые документы после составления протоколов. Филатов А.А. считает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, так как в нарушение пункта 63 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 Филатов А.А. остановлено сотрудниками ДПС вне стационарного поста, вне контрольного поста милиции, вне контрольно-пропускного пункта, при отсутствии со стороны Филатова А.А. правил дорожного движения. В протоколах не указано, каким должностным лицом лейтенант ФИО 1 уполномочен составлять протокол об административном правонарушении; лейтенант милиции ФИО 1 не является сотрудником полиции. У свидетеля ФИО 2 указано не место жительства, а место работы. В протоколе неверно указано дата поверки прибора алкотеста. По мнению Филатова А.А., имеющиеся нарушения дают повод усомниться в достоверности протокола об административного правонарушения. В судебном заседании Филатов А.А. жалобу поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Филатов А.А. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, в 04 часа 10 минут, двигаясь по <адрес>, проколол колесо, поэтому остановился, заглушил двигатель, вышел из машины, открыл багажник, стал искать кирпич, чтобы подложить под домкрат. В 04 часа 30 минут подъехала машина ДПС, но на тот период Филатов А.А. уже не являлся водителем. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Филатова А.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО 2 В 05 часов инспектор ФИО 1 заметил автомобиль 1, который проехал на красный сигнал светофора; у дома № по <адрес> автомобиль был остановлен. У водителя Филатова А.А., управлявшего автомобилем 1, имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Филатов А.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, медицинское освидетельствование, поэтому в отношении Филатова А.А. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Филатов А.А. пояснил, что праздновал день рождения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Филатова А.А. и пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Из материалов административного дела в отношении Филатова А.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Филатов А.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Филатов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Филатов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Филатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Филатов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Филатовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; - акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; - протоколе об административном правонарушении; - объяснениях понятых ФИО 4 и ФИО 3 - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях. Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 КоАП РФ установлены требования, которым должен соответствовать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого составлен административный протокол, а также сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ознакомил Филатова А.А. с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копию протокола выдал. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду Красников Д.А. не является сотрудником полиции, поэтому в действия Филатова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд счел несостоятельным. В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В подпункте «д» пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 5 названного Указа организации полиции создаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. На основании пункта 4 той же статьи сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона. На Министерство внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года возложена обязанность обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах (пункт «б» статьи 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»). Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду Красников Д.А. имел законные основания для направления водителя Филатова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у последнего признаков опьянения. При этом ссылку Филатова А.А. на отсутствие у инспектора ДПС оснований для остановки Филатова А.А. вне стационарного поста ГИБДД, суд счел несостоятельной, поскольку, давая инспектор ДПС ФИО 1 показал, что автомобиль 1 проехал на красный сигнал светофора; автомобиль был остановлен, им управлял Филатов А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В пункте 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, установлено, что в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. Таким образом, у инспектора ДПС ФИО 1 имелись основания для остановки транспортного средства под управлением Филатова А.А. На основании изложенного оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу и его исключения из числа доказательств по делу у суда не имеется. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование произведено в отсутствие двух понятых, в связи с чем процессуальные действия проведены с нарушением закона, суд отклонил. В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что понятые ФИО 4 и ФИО 3 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отказ водителя Филатова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены по установленной форме; у ФИО 4 и ФИО 3 после разъяснения прав и предупреждения об ответственности взяты объяснения, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> присутствовали в качестве понятых при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования; при этом в жалобе Филатов А.А. не отрицал, что понятые находились около машины ДПС, суд полагает, что установленный порядок направления водителя Филатова А.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Филатов А.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, обращаясь с жалобой, Филатов А.А. указал, что у сотрудника милиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Филатова А.А., так как он правила дорожного движения не совершал, тем самым указывая на факт управления транспортным средством. На основании изложенного суд признал установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Филатов А.А., управлял транспортным средством 1, имея признаки опьянения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Филатовым А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Филатова А.А. в совершении указанного правонарушения, является правильным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Филатову А.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Филатова А.А., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Филатова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Филатову А.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина