Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова К.М. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Морозову К.М. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Морозов К.М., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, двигался со скоростью 80 км в час, чем превысил скорость движения на 20 км в час, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, Морозов К.М. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Морозов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить. В обоснование доводов жалобы Морозов К.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 управлял автомобилем 1, государственный регистрационный №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке автомобилей по левой полосе движения вслед за автобусом 2; на пересечении <адрес> остановлен инспектором ДПС. Инспектор, не представившись, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сообщил о нарушении ПДД - превышение скорости, указав, что Морозов К.М. двигался со скоростью 80 км в час. После этого инспектор с документами пошел к автомашине ДПС, припаркованной у <адрес>. Морозов К.М. вышел из своего автомобиля и прошел в автомобиль ДПС, где находился другой инспектор, который сразу же стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Морозов К.М. заявил, что скорость не превышал; в просьбе представить доказательства того, что скорость автомобиля Морозова К.М. составляла 80 км в час, ему отказали. Показав прибор «Радис», документы на прибор инспектор показать отказался. При составлении административного протокола Морозову К.М. разъяснили только часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена не была. По мнению Морозова К.М., в материалах дела нет доказательств совершения им правонарушения (нет документальных подтверждений того, что была измерена скорость именно его автомобиля). Кроме того, дело было рассмотрено тем же лицо, которым оно было возбуждено, что исключает объективность при его рассмотрении и незаинтересованность лица, на рассмотрении которого оно находилось. В процессе составления протокола Морозов К.М. просил направить дело на рассмотрение по месту жительства, однако в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации. В протоколе в качестве места составления указано: <адрес>, но автомашина находилась возле <адрес> сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Морозов К.М. доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о прекращении производства по делу. Морозов К.М. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое ему правонарушение зафиксировано прибором Искра, но прибором «Искра-видео-2» скорость движения не измерялась, так как в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля с указанием скорости движения. Кроме того, прибора «Искра-видео-2» нет в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденном в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, Морозов К.М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление инспектора ГИБДД в отсутствие Морозова К.М. Инспектор ДПС ФИО 1, вынесший постановление в отношении Морозова К.М., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО 2; работали на выявление нарушений, связанных с превышением скоростного режима. В 12 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> инспектор ФИО 2 с помощью измерительного прибора «Радис», входящего в комплекс «Искра», зафиксировал, что автомобиль 1 двигался со скоростью 80 км в час. Водитель Морозов К.М., управлявший данным автомобилем, был остановлен, в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Перед использованием прибора на нем был установлен режим по фиксации наиболее скоростной цели. Инспектор ФИО 2 при фиксации скорости автомобиля находился под углом к дороге; зафиксировав скорость автомобиля 1, вышел на дорогу для остановки водителя. При оформлении административного материала Морозову К.М. были разъяснены и статья 51 Конституции Российской Федерации, и статьи 25.1 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о направлении материала Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Морозов К.М., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный №, двигался со скоростью 80 км в час. При возбуждении дела об административном правонарушении Морозов К.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. На основании части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). В силу части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5); сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6). Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следует, что при заявлении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, дело подлежит рассмотрению в том числе сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание и обслуживающим территорию, на которой лицо, заявившее ходатайство, проживает. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Морозов К.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>. Постановление о назначении Морозову К.М. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области лейтенантом милиции ФИО 1 по адресу: <адрес>. Приняв во внимание, что Морозов К.М. зарегистрирован и проживает в Нижнем Новгороде, там же, где совершил вменяемое правонарушение; СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области занимается обеспечением безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Морозова К.М. к ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом по месту жительства Морозова К.М. Ссылку Морозова К.М. на то, что дело рассмотрено тем же лицом, которым оно возбуждено, суд во внимание не принял, поскольку в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, полномочен рассмотреть дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ. В статье 29.2 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, являются родственные отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем (пункт 1); личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела (пункт 2). Из изложенного следует, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела уполномоченным должностным лицом, составившим административный протокол. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, суд полагает, что инспектор ДПС ФИО 1 мог рассмотреть административное дело в отношении Морозова К.М. Таким образом, при рассмотрении административного дела порядок привлечения Морозова К.М. к административной ответственности нарушен не был. В части 1 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов административного дела в отношении Морозова К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель Морозов К.М., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, превысил установленную скорость в черте населенного пункта на 20 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В статье 28.2 установлены требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы о том, что Морозову К.М. не разъяснили прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, суд отклонил, поскольку протокол об административном правонарушении, содержащий выполненную типографским шрифтом запись «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ», не предусматривает выполнение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи, подтверждающей разъяснение прав. Кроме того, Морозов К.М. воспользовался своим правом дать объяснения по делу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что свидетельствует о разъяснении прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ. Доводы Морозова К.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по адресу: <адрес>, а около <адрес>, не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что превышение водителем Морозовым К.М. скорости движения на 20 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора Искра 0066 МР, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 1 км, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений «Комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2»МР имеет заводской №, принадлежит УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения скорости движения составляет не более +/-0,3 км/ч; комплекс поверен с измерителем скорости «Радис» №. В руководстве по эксплуатации комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2»МР установлено, что данный комплекс устанавливается в патрульном автомобиле и предназначен для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксации различных нарушений ПДД; комплекс «Исра-Видео-2»МР - комплекс с измерителем скорости «Радис» (раздел 1). В разделе 3.3.1 «Конструкция приборов» указано, что «Радис» входит в состав комплекса «Искра-Видео-2»МР; согласно примечанию к данному разделу измеритель скорости «Радис», входящий в комплекс «Искра-Видео-2»МР, может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на измеритель скорости. Формуляр № комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра-Видео-2»МР также подтверждает, что комплекс «Искра-Видео-2»МР заводской №, укомплектованный измерителем скорости «Радис» заводской №, соответствует требованиям ТУ 4573-012-31002820-2008 предприятия-изготовителя и признан годным для эксплуатации. Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «Искра-Видео-2», указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Отсутствие данного измерительного прибора в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованном в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года, не свидетельствует о запрете использовать прибор «Искра-Видео-2»МР для измерения скорости движения транспортных средств. Доводы жалобы об отсутствии доказательств измерения скорости именно его автомобиля (Морозов К.М. скорость движения не превышал, двигался за автобусом ПАЗ), суд отклонил, поскольку нарушение Морозовым К.М. пункта 10.2 Правил дорожного движения (движение в черте населенного пункта со скоростью 80 км в час) подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; пояснениями инспектора ДПС. При этом оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у суда не имеется; отсутствие видеофиксации совершенного правонарушения не является обстоятельством, ставящим под сомнение факт совершения правонарушения. Кроме того, суд принял во внимание, что Морозов К.М., давая объяснения, показал, что двигался по <адрес> в правом ряду за автобусом 2 на расстоянии 10 метров, при этом автобус Морозов К.М. «догнал», двигаясь от кольцевой развязки (<адрес>); инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что перед использованием прибора на нем был установлен режим по фиксации наиболее скоростной цели; инспектор ФИО 2 при фиксации скорости автомобиля 1 под управлением водителя Морозова К.М. находился под углом к дороге; зафиксировав скорость, вышел на дорогу для остановки водителя; в рассматриваемом случае измерение скорости инспектором ДПС произведено непосредственно «с руки», при этом измеритель скорости «Радис» осуществляет селекцию целей по направлению их движения, выделяет скорость самой быстрой цели из потока, дальность измеряемых скоростей - не менее 400 метров, время хранения данных - 10 минут. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Морозова К.М. по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час (с учетом погрешности прибора измерения), установив вину Морозова К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены Морозову К.М. в соответствии с требованиями статей 3.1 (части 1), 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. При таких обстоятельствах постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Морозову К.М. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Морозова К.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Морозову К.М. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение нарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова К.М. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина