Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кулькова И.Н., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кульков И.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Кульков И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Кульков И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Кульков И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО 1 катались ночью на машине; напротив магазина «Спортмастер» у них закончился бензин. Кульков И.Н. позвонил брату, который должен привезти бензин. Так как было очень холодно, чтобы не замерзнуть собрались выпить; договорились, что обратно поедет брат Кулькова И.Н. Пока ждали брата, подъехал экипаж ДПС, инспектора ДПС заметили, что они не трезвы, стали оформлять протоколы. Кульков И.Н. с нарушением не согласен, так как никуда не ехал, сидел в машине, поэтому водителем не являлся. Кульков И.Н. полагает, что инспектор после прохождения освидетельствования на месте установил состояние алкогольного опьянения в нарушение норм действующего законодательства. Ни Правила дорожного движения, ни КоАП РФ не раскрывают понятия, что считается состоянием опьянения, а также понятия допустимой концентрации абсолютного этилового спирта. Так как в законодательных актах не содержатся сведения, определяющие допустимый уровень содержания алкоголя в крови, а нормы Венской конвенции о дорожном движении 1968 года требуют установить допустимый уровень алкоголя, то допустимый уровень содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе может составлять 0,40 мг/л. Таким образом, выводу инспектора ДПС являются надуманными. Кроме того, при совершении всех процессуальных действий никаких понятых не было, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Имеющийся в деле рапорт не соответствует требованиям законодательства (штамп о регистрации в КУСП отсутствует; в момент совершения протокола не составлялся и не предъявлялся). Поскольку все материалы получены с процессуальными нарушениями, то не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поэтому доказательств о совершении Кульковым И.Н. правонарушения нет. Кульков И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Кулькова И.Н. Инспектор ДПС ФИО 2, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Кулькова И.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кульков И.Н. управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут водитель Кульков И.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведене, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). Освидетельствование Кулькова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR-Ru803, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В результате освидетельствования у Кулькова И.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,204 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кульков И.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Кульковым И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кульков И.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кулькова И.Н. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; исследование проведено с применением технического средства Alkotector-RU803, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора 0,204 мг/л; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; - акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - рапорте инспектора ДПС ФИО 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ остановлена автомашина 1, государственный регистрационный №, под управлением Кулькова И.Н. При проверке документов выявлены признаки алкогольного опьянения. Кулькову И.Н. предложено пройти освидетельствование по прибору на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, водитель согласился; по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с которыми водитель согласился. Был составлен административный протокол №. автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, а также данных им в судебном заседании объяснениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Довод жалобы о недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отклонил. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от свидетельствует о том, что понятые ФИО 3 и ФИО 4 удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и их результаты, а именно: отстранение водителя Кулькова И.Н. от управления транспортным средством и освидетельствование Кулькова И.Н. на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены по установленной форме, уполномоченным лицом, суд полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом того, что рапорт инспектора ДПС ФИО 2 является приложением к протоколу об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, регистрация рапорта инспектора ДПС ФИО 2 в книге учета сообщений о происшествиях не требуется. Таким образом, представленные в дело доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно использованы мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Кулькова И.Н. Доводы жалобы о том, что у Кулькова И.Н. не установлено состояние опьянения, суд счел несостоятельными, так как из положений статей 12.8 и 27.12 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, следует, что состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела свидетельствуют, что результат освидетельствования Кулькова И.Н. на состояние опьянения с применением технического средства измерения составил 0, 204 мг/л, что в соответствии с законодательством является основанием для вывода о наличии состояния опьянения. Кроме того, Кульков И.Н. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами и выводом об установлении состояния опьянения согласился (о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью). Довод жалобы о том, что Кульков И.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО 5, пришел к выводу о том, что они не опровергают факт управления Кульковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний ФИО 5 следует, что он не был очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>. При этом суд принял во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Кульков И.Н. не отрицал, что управлял транспортным средством; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не опровергая факт управления транспортным средством, показал, что находился в трезвом состоянии; только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. На основании изложенного суд полагает установленным факт управления Кульковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством 1, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Кульковым И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Кулькова И.Н. в совершении указанного правонарушения, является верным. Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности Кулькова И.Н. и тяжести совершенного административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова И.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кулькова И.Н., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кулькова И.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Кулькову И.Н. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Кулькова И.Н. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина