Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Н.Л. на определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду Фролова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая Т3, борт №, под управлением водителя Зайцевой Н.Л. и автомобиля 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор установил, что водитель Зайцева Н.Л., управляя трамваем Т3, борт №, не выдержала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления, совершила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный №; в результате ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Данное действие не является противоправным, так как за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с принятым определением, Зайцева Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на виновность в нарушении Зайцевой Н.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения (не выдержала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления совершила столкновение с автомашиной Форд), полагая, что данные выводу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. В судебном заседании Зайцева Н.Л. доводы жалобы поддержала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ работала на трамвае № по маршруту №; двигалась по <адрес> в плотном потоке движущихся транспортных средств со скоростью не более 10 км в час. Параллельно трамваю двигался автомобиль 1, который вдруг, не подавая сигналов для поворота, резко совершил перестроение на полосу движения трамвая и встал на трамвайных путях. Зайцева Н.Л. применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось из-за малого расстояния между трамваем и автомобилем 1. Подъезжая к перекрестку, Зайцева Н.Л., двигаясь со скоростью 10 км в час, намеревалась остановиться через 10 метров (перед перекрестком), но водитель автомобиля 1, за 5 метров до перекрестка выехал на трамвайные пути. Зайцева Н.Л. полагает, что водитель автомобиля 1, выехав на трамвайные пути попутного направления, создал помехи трамваю. ФИО 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес>, видел, что к остановке подходит трамвай. При движении по <адрес> ФИО 1 видел, что трамвай находится позади него на расстоянии 100 - 150 метров. Перед перекрестком, ФИО 1 заехал за трамвайные пути попутного направления, остановился. Примерно через 1-2 минуты ФИО 1 почувствовал, как его автомобиль ударил трамвай. На автомобиле ФИО 1 имеется вмятина на багажнике и левом заднем крыле. Если бы Зайцева Н.Л. подъезжала к перекрестку со скоростью 10 км в час и ей не хватило бы тормозного пути из-за внезапного выезда ФИО 1 на трамвайные пути, то она бы сдвинула автомобиль ФИО 1 на несколько метров вперед, однако автомобиль в результате наезда трамвая остался на месте, получив только вмятину. Инспектор ДПС ФИО 2 в судебном заседании показал, что определение по делу об административном правонарушении вынесено на основании составленной схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителей Зайцевой Н.Л. и ФИО 1 Выслушав объяснения Зайцевой Н.Л. и ФИО 1, пояснения инспектора ФИО 2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Зайцева Н.Л., управляя трамваем Т3, борт №, не выдержала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления, совершила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный №; в результате ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Зайцевой Н.Л. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Зайцевой Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой Н.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду Фролова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Зайцевой Н.Л. удовлетворить. Определение инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Зайцева Н.Л., управляя трамваем Т3, борт №, не выдержала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления, совершила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный №; в остальной части определение оставить без изменения. Судья О.А. Шемякина