Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года                                               Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чадаева С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Чадаев С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, осуществил обгон движущегося транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Чадаев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Чадаев С.В. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как заказное письмо с повесткой о вызове было направлено по адресу: <адрес>, тогда как Чадаев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>; о том, что дело рассмотрено, узнал самостоятельно. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении Чадаева С.В., что повлекло нарушение права на предоставление доказательств невиновности. Кроме того, на участке дороги, где Чадаевым С.В. выполнен маневр «обгон», отсутствует дорожная разметка, поэтому Чадаев С.В, двигаясь по <адрес> с <адрес> и не имея возможности увидеть дорожные знаки (которые находятся на высоте около 6 метров и полностью закрыты для видимости с правой стороны проезжей части кронами деревьев, то есть установлены с нарушением ГОСТуР 52289-2004), совершил обгон транспортного средства.

Дело рассматривается с участием Чадаева С.В., который в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, направлялся на <адрес>, где расположен склад. Двигаясь по <адрес>, Чадаев С.В. остановился для выполнения поворота налево за автомобилем 2. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся прямо, автомобиль 2 выполнил поворот, следом за ним - Чадаев С.В. Так как автомобиль 2 ехал медленно, Чадаев С.В. его обогнал, поскольку опаздывал, при этом никаких запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не было. Когда Чадаев С.В. заверши маневр «обгон», увидел дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума», пересек железнодорожный переезд. Затем Чадаев С.В. увидел в зеркало заднего вида машину ДПС; инспектор по громкой связи дал указание остановиться; составил в отношении него протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Чадаев С.В. раньше проезжал несколько раз по этой дороге, знал, что где-то есть переезд без шлагбаума, но конкретное место расположения переезда не знак. При составлении административного протокола Чадаев С.В. не отрицал, что совершил обгон. Впоследствии вернувшись на место, убедился в том, что дорожные знаки он видеть не мог. При оформлении административного материала инспектор ДПС занес сведения о месте жительства из документов, предоставленных Чадаевым С.В. Чадаев С.В. просил не лишать права управления транспортными средствами, так как машина является источником дохода, необходима для поездок с ребенком в больницу.

В судебном заседании защитник Чадаева С.В. адвокат Липатова Л.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № позицию Чадаева С.В. и доводы жалобы поддержала, указав, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями; дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТа.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Чадаева С.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе железнодорожного переезда <адрес>. На данном участке дороги (от <адрес> до железнодорожного переезда в <адрес>) расположено 2 дорожных знака «Железнодорожный переезд без шлагбаума», которые расположены над дорогой на растяжке; в момент совершения правонарушения Чадаевым С.В. дорожные знаки были хорошо видны, кроной деревьев не закрывались. При составлении административного протокола Чадаев С.В. совершение правонарушения не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Чадаева С.В. и его защитника, пояснения инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Чадаева С.В. свидетельствуют о том, что мировой судья направил Чадаеву С.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>.

Чадаев С.В. от получения судебного извещения уклонился; судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

На основании изложенного мировой судья посчитал, что Чадаев С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие                        Чадаева С.В.

Приняв во внимание, что Чадаев С.В. был зарегистрирован и проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; судебное извещение, направленное судом, рассматривающим жалобу на постановление по адресу: <адрес>, Чадаев С.В. получил лично; а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что Чадаев С.В., получив копию административного протокола, не указал на то том, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд полагает, что мировой судья, известив Чадаева С.В. о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в административном протоколе, предпринял меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела; в связи с возвратом заказного судебного извещения по причине истечения срока хранения мог рассмотреть административное дело в отношении Чадаева С.В. в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Чадаева С.В. на судебную защиту не имеется.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006                        № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из материалов административного дела в отношении Чадаева С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Чадаев С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, осуществил обгон движущегося транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении, в котором Чадаев С.В. после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации показал, что «Виноват»;

- схеме места совершения административного правонарушения;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод Чадаева С.В. о том, что он не видел дорожный знак, указывающий на наличие железнодорожного переезда, суд отклонил.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поэтому Чадаев С.В. должен был управлять транспортным средством с той скоростью движения и той дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которые позволили бы увидеть дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», двигаясь за грузовым автомобилем.

Довод жалобы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, суд во внимание не принял, поскольку представленные Чадаевым С.В. фотографии сделаны не в момент совершения вмененного ему правонарушения и не опровергают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель Чадаев С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, осуществил обгон движущегося транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС и составленная им схема являются надлежащими доказательствами, подтверждены в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС, а также объяснения Чадаева С.В., данные им при составлении административного протокола после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что «виноват», а также факт того, что Чадаев С.В. двигался по данной дороге не первый раз, суд расценил объяснения Чадаева С.В., данные в судебном заседании, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение по следующим причинам.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении Чадаевым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Чадаева С.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным, так как Чадаев С.В. должен был управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершение правонарушения.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем назначил Чадаеву С.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чадаева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Чадаева С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чадаева С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чадаева С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Чадаеву С.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Чадаева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.А. Шемякина