Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.С., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Анисимов А.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Анисимов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Анисимов А.С. указал, что суд не проверил и не установил факт отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, наличие на данном участке дороги разметки; на данном участке дороги разметка и знаки, запрещающие обгон, разворот, порот отсутствовали (что видно на представленных фотографиях), который судья также не учел. При вынесении постановления суд дал оценку как доказательствам рапорту инспектора ГИБДД и составленной им схеме. Однако данные документы не являются допустимым доказательствами, так как противоречит требованиям статей 26.2, 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании Анисимов А.С., жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги было плотное движение; Анисимов А.С. двигался в крайнем левом ряду за автомобилем 2. Подъезжая к перекрестку в районе дома № <адрес>, поток машин замедлил движение и остановился, так как на следующем перекрестке (расположенном примерно на расстоянии 150 метров) загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль 2 выехал на перекресток и остановился; Анисимов А.С. также выехал на перекресток, так как проехал знак пешеходного перехода. Убедившись в отсутствие встречного транспорта и запрещающих знаков, Анисимов А.С. повернул налево, при этом траектория движения при выполнении поворота в зоне перекрестка Правилами дорожного движения не определена. Выполнив поворот без нарушения, Анисимов А.С. продолжил движение, затем увидел, что за ним следует машина ДПС. По указанию инспектора Анисимов А.С. остановился, в отношении него был составлен административный протокол. Выполняя поворот на перекрестке, Анисимов А.С. видел машину ДПС; инспектор находился на расстоянии 113 метров до перекрестка, поэтому с учетом того, что протяженность перекрестка составляет 31 метр, инспектор мог ошибиться, определив, что Анисимов А.С. начал выполнять поворот до перекрестка. Инспектор ДПС Маринкин А.С., составивший протокол в отношении Анисимова А.С., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Анисимова А.С., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Из материалов административного дела в отношении Анисимова А.С. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Анисимов А.С., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте инспектора ДПС Маринкина А.С., а также данных им в судебном заседании пояснениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы о том, что рапорт и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, суд отклонил. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В пункте 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС Маринкина А.С. и выполненная им схема, с которой Анисимов А.С. был ознакомлен. С учетом изложенного суд полагает, что данные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу. Довод Анисимова А.С. о том, что на спорном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, разворот, порот, суд во внимание не принял, поскольку Анисимов А.С., управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения, в связи с чем обязан знать и соблюдать не только требования дорожных знаков и дорожной разметки, но и требования Правил дорожного движения, в частности пункт 9.2. Довод жалобы относительно того, что Анисимов А.С. выполнил поворот, находясь в зоне перекрестка, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Представленные Анисимовым А.С. фотографии не опровергают факт выезда Анисимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на встречную полосу движения при движении по дороге, имеющей четыре полосы для движения, перед выполнением поворота налево. Кроме того, суд принял во внимание, что правонарушение совершено Анисимовым А.С. днем, в условиях хорошей видимости; инспектор ДПС находился на расстоянии 100 метров от места совершения вмененного Анисимову А.С. правонарушения (по показаниям Анисимова А.С.); инспектор ДПС точно указал, что автомобиль под управлением Анисимова А.С. за 20 метров до перекрестка выехал на встречную полосу движения, после чего выполнил поворот налево. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Анисимовым А.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Анисимова А.С. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины, в связи с чем назначил Анисимову А С. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анисимова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Анисимова А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анисимова А.С. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Анисимова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Анисимову А.С. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Анисимова А.С. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина