Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомоловой Я.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Богомоловой Я.Г., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 92 км автодороги <адрес>, водитель Богомолова Я.Г., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный № произвела обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Я.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Богомолова Я.Г. обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Богомолова Я.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управляла автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, направлялась в сторону <адрес>; на 90 км после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» убедилась в безопасности маневра, оценив обстановку, обратив внимание на отсутствие разметки и убедившись в отсутствии встречного транспорта, начала обгон идущего впереди грузового автомобиля с прицепом (фуры), выехав на полосу встречного движения. Завершив обгон, Богомолова Я.Г. вернулась на свою полосу движения, после чего была остановлена сотрудником ГИБДД. Богомолова Я.Г. пояснила инспектору, что начала маневр «обгон» после знака «Конец зоны запрещения обгона», знак 3.20 «Обгон запрещен» не видела из-за фуры. Однако инспектор составил административный протокол, других документов Богомолова Я.Е. не видела и не подписывала. Мировой судья вынес постановление о привлечении Богомоловой Я.Г. на основании административного протокола и схемы-рапорта. При этом схема составлена в отсутствие Богомоловой Я.Е., а также свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые ехали в автомобиле с Богомоловой Я.Г., в связи с чем не отвечает требованиям КоАП РФ и не может быть использована в качестве доказательства. Видеозапись, выполненная инспектором ГИБДД, представлена с нарушением статьи 26.8 КоАП РФ, поэтому также подлежит исключению из доказательственной базы. Согласно фотофиксации, выполненной Богомоловой Я.Г., на 92 км автодороги <адрес>, дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 отсутствует; дорожный знак 3.20 расположен на повороте в сторону Кирова. Так как впереди Богомоловой Я.Г. ехал грузовой автомобиль (фура), высота которого более 2 метров, который закрывал вид, знака 3.20 увидеть было невозможно (о наличии данного дорожного знака не знала). При выполнении маневра «обгон» Богомолова Я.Г. не нарушала пункты 1.3, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного выезда на полосу встречного движения, поэтому состава вмененного правонарушения в действиях Богомоловой Я.Г. нет. Богомолова Я.Г. в судебном заседании доводы жалобу поддержала. В судебном заседании защитник Богомоловой Я.Г. Назаров Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал. Инспектор ДПС ФИО 3, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Богомоловой Я.Г. и ее защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из материалов административного дела в отношении Богомоловой Я.Г. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 92 км <адрес>, водитель Богомолова Я.Г., управлявшая транспортным средством 1, государственный регистрационный №, произвела обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Богомолова Я.Г. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ указала, что «считаю, что начала совершать обгон до действия знака, в результате набрала скорость около 90 км/ч, вследствие чего, не было возможности резко закончить обгон, перестроившись в свою полосу»; - рапорте-схеме инспектора ДПС ФИО 3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 в <адрес> был остановлен автомобиль 1, государственный регистрационный №, под управлением водителя Богомоловой Я.Г., которая на 92 км <адрес> произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. За указанное нарушение на Богомолову Я.Г. составлен протокол № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (со схемой водитель Богомолова Я.Г. был ознакомлена); - видеофиксации правонарушения, выполненной прибором Визир №. Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела в отношении Богомоловой Я.Г. оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Довод жалобы о том, что рапорт-схема являются недопустимым доказательством, суд отклонил. В пункте 118 приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС ФИО 3, в нижней части которого выполнена схема места нарушения ПДД. Приняв во внимание, что схема является частью рапорта инспектора ДПС; со схемой Богомолова Я.Г. ознакомлена, суд полагает возможным рапорт инспектора ГИБДД с выполненного на нем схемой в качестве доказательства по делу. Довод защиты о том, что видеозапись, выполненная инспектором ГИБДД, не соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, суд счел несостоятельным. Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что совершение водителем Богомоловой Я.Г. маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора «Визир» заводской №, что отражено в протоколе об административном правонарушении Согласно свидетельству о поверке № средства измерений Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Визир» заводской номер 0810243, следует, что дата последней поверки указанного прибора является ДД.ММ.ГГГГ, годен для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «радиолокационный) включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья обоснованно использовал рапорт-схему и видеозапись в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Богомоловой Я.Г. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении Богомоловой Я.Г. Правил дорожного движения (обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Богомоловой Я.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод Богомоловой Я.Г. о том, что она не видела дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» суд не принял во внимание, поскольку в силу Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков, поэтому Богомолова Я.Г. должна была управлять транспортным средством с той скоростью движения и той дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которые позволили ли бы увидеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь за грузовым автомобилем. Кроме того, согласно Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (ГОСТ Р 52289-2004), дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (пункт 4.3); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (пункт 5.1.4); знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею (пункт 5.1.5). Представленные Богомоловой Я.Г. фотографии спорного участка дороги подтверждают установление дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а также тот факт, что данный участок дороги имеет закругление, в связи с чем является участком с ограниченной видимостью (на котором в силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен). На основании изложенного, приняв во внимания объяснения, данные Богомоловой Я.Г. при составлении административного протокола (согласно которым она не отрицала того, что дорожный знак 3.20 не видела, а именно: «… начала обгон до действия знака, в результате набрала скорость около 90 км в час, вследствие чего не было возможности резко закончить обгон»), суд расценил объяснения Богомоловой Я.Г., данные в судебном заседании, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение по следующим причинам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле под управлением Богомоловой Я.Г., сидел на переднем пассажирском сиденье. После дорожного знака 3.21 Богомолова Я.Г. начала обгон 2 грузовых автомобилей, по завершению обгона возвратилась на свою полосу движения. Из-за грузового автомобиля дорожный знак 3.20 было не видно. Оценив показания свидетеля ФИО 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают факт совершения Богомоловой Я.Г. маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Богомоловой Я.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Богомоловой Я.Г. в совершении вменяемого нарушения, является верным, так как Богомолова Я.Г. должна была управлять транспортным средством с той степенью внимательности и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершение правонарушения. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Богомоловой Я.Г. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомоловой Я.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Богомоловой Я.Г. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богомоловой Я.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Богомоловой Я.Г. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина