Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эвина Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Эвина Б.Р., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Эвин Б.Р. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; в установленный для добровольной уплаты штрафа срок - ДД.ММ.ГГГГ - Эвин Б.Р. штраф не оплатил, то есть совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Эвин Б.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Эвин Б.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Эвин Б.Р. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права: в судебном заседании он не присутствовал, извещения о месте и времени рассмотрения дела не получал. Таким образом, Эвин Б.Р. был лишен права на защиту своих интересов. Кроме того, Эвиным Б.Р. подана жалоба в Нижегородский районный суд о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Эвин Б.Р. доводы жалобы поддержал, показав, что своевременно штраф не оплатил, так как не был согласен с постановлением о назначении административного наказания. Кроме того, на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация; о том, что можно было обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа, не знал. Должностное лицо министерства социальной политики Нижегородской области ФИО 1, составивший административный протокол в отношении Эвина Б.Р., в судебном заседании показал, что тяжелое материальное положение не является обстоятельством, влекущим признание совершенного правонарушения, малозначительным; данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего. Телефон, по которому мировой судья известил Эвина Б.Р. о месте и времени рассмотрения дела, указан в документах ЮЛ 1; как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оснований полагать, что Эвин Б.Р. был не извещен о рассмотрении дела, нет. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Эвина Б.Р., пояснения должностного лица, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок № Канавинского района известил Эвина Б.Р. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут телефонограммой, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по телефону №, телефонограмма принята секретарем ФИО 2 Эвин Б.Р. в судебное заседание не явился. Мировой судья, установил, что Эвин Б.Р. от участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Эвина Б.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что телефон, по которому направлена телефонограмма, не принадлежит ни Эвину Б.Р., ни ЮЛ 1, суд счел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются документами ЮЛ 1, выполненными на бланках с реквизитами ЮЛ 1 и содержащими среди прочих реквизитов телефон № (в частности, жалоба ЮЛ 1 в Арбитражный суд Нижегородской области; объяснения по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ № и №; справка от ДД.ММ.ГГГГ). При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судьей административного дела (такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), оснований для вывода о нарушении права Эвина Б.Р. на судебную защиту не имеется. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Эвина Б.Р. и постановления мирового судьи следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Эвин Б.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Эвин Б.Р. не согласился с вынесенным постановлением и обратился с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Эвина Б.Р. прекращено в связи с неподведомственностью; решение вступило в законную силу по истечении 10 дней. В связи с вступлением в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эвина Б.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, Решение вступило ; постановление направлено Эвину Б.Р. по почте; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Эвин Б.Р. в течение 30 дней с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эвина Б.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) Эвин Б.Р. штраф не оплатил. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о совершении Эвиным Б.Р. административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод Эвина Б.Р. о тяжелом финансовом положении ЮЛ 1, суд во внимание не принял, поскольку к административной ответственности привлечен Эвин Б.Р., а не ЮЛ 1. Ссылку на то, что штраф не оплачен по причине несогласия с вынесенным постановлением, суд отклонил. Кроме того, в части 1 статьи 31.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. На основании части 2 той же статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Между тем Эвин Б.Р. с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты административного штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания, не обращался. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Эвиным Б.Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и о наличии вины Эвина Б.Р. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Совершенное Эвиным Б.Р. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны общественного порядка. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Эвин Б.Р. до настоящего времени административный штраф не оплатил, суд пришел к выводу о том, что угроза правоохраняемым интересам в рассматриваемом случае проявилась в виде безразличного, пренебрежительного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного Эвиным Б.Р. правонарушения малозначительным. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эвина Б.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Эвина Б.Р. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эвина Б.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении Эвину Б.Р. наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу Эвина Б.Р. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина