Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года                                                       Нижний Новгород

     Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коробицына Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Коробицына Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Коробицын Д.В., управлявший транспортным средством 1 государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона на регулируемом перекрестке, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Коробицын Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Коробицына Д.В. Морозов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании защитник Коробицына Д.В. адвокат Якимшин О.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представил дополнение к жалобе, согласно которой дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды жилого помещения. Кроме того, Коробицын Д.В. признан виновным в нарушении пункта 11.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по статье 12.18 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Коробицын Д.В. объехал неподвижный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией до регулируемого перекрестка (ФИО 1 не доехала до стоп-линии), поэтому в действиях Коробицына Д.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В судебном заседании Коробицын Д.В. и его защитник Якимшин О.В. доводы жалобы поддержали.

Коробицын Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, в 12 часов 45 минут двигался по <адрес>. Коробицын Д.В. остановился на перекрестке в районе дома № по <адрес> за автомобилем 2 Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль Ока не трогался. Коробицын Д.В. подождал; когда водитель автомобиля 2 включил аварийные сигналы, объехал данный автомобиль, продолжил движение.

Инспектор ДПС ФИО 2, составивший протокол в отношении Коробицына Д.В., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коробицына Д.В. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Коробицына Д.В. свидетельствуют о том, что вмененное Коробицыну Д.В. правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

В части 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 той же статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Коробицына Д.В. принято к производству мировым судьей судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи от Коробицына Д.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: <адрес>; данное ходатайство было подано Коробицыным Д.В.

Мировой судья судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области удовлетворил поступившее ходатайство, направив дело в отношении Коробицына Д.В. мировому судье судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Коробицын Д.В. факт проживания по адресу: <адрес>, не отрицал, представив в материалы дела письменное объяснение, в котором указал то же место жительство, а также заявив ходатайство о допросе свидетеля, указав место жительства: <адрес>.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района (на основании постановления председателя Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел административное дело в отношении Коробицына Д.В. с соблюдением правил подсудности; оснований для выводов о нарушении порядка привлечения Коробицына Д.В. к административной ответственности у суда не имеется.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Из материалов административного дела в отношении Коробицына Д.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Коробицын Д.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона на регулируемом перекрестке.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении;

- схеме места совершения административного правонарушения;

- показаниях свидетеля ФИО 1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что Коробицын Д.В. не совершал обгона на регулируемом перекрестке, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил показания свидетеля ФИО 1, правомерно не принял их во внимание, поскольку транспортное средство под управлением ФИО 1 не являлось препятствием в соответствии с Правилами дорожного движения.

Приняв во внимание, что ФИО 1 не назвала перекресток, на котором она заглохла, а также показала, что машину ДПС не видела, суд пришел к выводу о сомнениях в достоверности данных ФИО 1 показаниях и относимости данных показаниях к событию, связанному с совершением Коробицыным Д.В. правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт совершения Коробицыным Д.В. обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД указал в административном протоколе на нарушение Коробицыным Д.В. пункта 11.5 Правил дорожного движения, суд во внимание не принял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4); Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (пункт 20).

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершено Коробицыным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности квалификации действий Коробицына Д.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Коробицыным Д.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Коробицына Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими административную ответственность, перечислены в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.04.2009 № 420-О-О, законодателем не исключена возможность индивидуализации при назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Коробицыну Д.В. наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, мировой судья указал, что Коробицын Д.В. в 2011 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину не признал.

Однако непризнание вины не является обстоятельством, отягчающем административную ответственность, в связи с чем на основании положений статьи 4.3 КоАП РФ, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на непризнание Коробицыным Д.В. вины во вменяемом правонарушении в качестве обстоятельства, учтенного при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также того, что мировой судья не принял во внимание наличие на иждивении у Коробицына Д.В. 4 несовершеннолетних детей, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, счел возможным снизить Коробицыну Д.В. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробицына Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению: назначенное Коробицыну Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, подлежит снижению до 4 месяцев; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коробицына Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Коробицыну Д.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев изменить, снизить Коробицыну Д.В. размер административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 4 месяцев; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Коробицына Д.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коробицыну Д.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ указание на непризнание вины Коробицыным Д.В. в качестве обстоятельства, учтенного при назначении административного наказания.

Судья                                                                                О.А. Шемякина