Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котока Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО 1, предусмотренном в статье 8.41 КоАП РФ, в отношении Котока Ю.В., У С Т А Н О В И Л : При проведении проверки правильности начисления и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду ЮЛ 1 выявлено нарушение сроков уплаты платы за негативное воздействие (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Усмотрев в действиях директора ЮЛ 1 Котока Ю.В. признаки правонарушения, предусмотренного в статье 8.41 КоАП РФ, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ПФО составило в отношении Котока Ю.В. административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Коток Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, назначено наказание по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Коток Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы Коток Ю.В. указал, что правонарушение устранено самостоятельно, до возбуждения административного дела (правонарушение обнаружено и устранено ДД.ММ.ГГГГ). Коток Ю.В. полагал, что административный орган не доказал его виновность, так как он сделал все для внесения платы в надлежащие сроки. Главный бухгалтер общества, имея все необходимые возможности, по своей вине не выполнил указание руководителя и не внес плату. Кроме того, по мнению Котока Ю.В., совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности, ограничившись вынесением предупреждения. Коток Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие Котока Ю.В. В судебном заседании защитник Котока Ю.В. Готлиб В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. Инспектор Департамента Росприроднадзора Акимова А.А., вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Котока Ю.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в статье 1 названного Федерального закона определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета В пункте 2 той же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал. Ответственность за невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коток Ю.В. назначен на должность генерального директора ЮЛ 1; на него возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 ДД.ММ.ГГГГ, представленному ЮЛ 1, сумма платежа составила 7 323 рубля 16 копеек. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перечислении ЮЛ 1 платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах инспектор Росприроднадзора ФИО 1 пришла к выводу о совершении Котоком Ю.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ, - невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Доводы Котока Ю.В. о том, что он не является виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку сделал все для внесения платы в надлежащие сроки (главный бухгалтер общества, имея все необходимые возможности, по своей вине не выполнил указание руководителя и не внес плату), суд отклонил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 показала, что работает главным бухгалтером ЮЛ 2, в котором Коток Ю.В. является учредителем. Офисы ЮЛ 1 и ЮЛ 2 расположены в одном здании, поэтому бухгалтера данных организаций занимают 1 комнату. В период с январь по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера ЮЛ 1 исполняла ФИО 3 В ДД.ММ.ГГГГ они вместе подавали сведения для отчетов по природопользованию. На вопрос ФИО 2 ФИО 3 ответила, что имеет все необходимые документы, хотя не имела платежного поручения. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. На основании Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов (пункт 2.1); расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств, распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем) (пункт 2.2); расчетные документы должны содержать реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), в том числе, подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях) (пункт 2.10); расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.14). С учетом приведенных норм права, приняв во внимание, что приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на генерального директора Котока Ю.В. возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета; в соответствии с уставом ЮЛ 1 директор осуществляет полномочия в том числе по распоряжению денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимает и увольняет работников в соответствии со штатным расписанием, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что возложение на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности и создание главному бухгалтеру условий для выполнения должностных обязанностей, не освобождает генерального директора от исполнения обязанностей, возложенного на него. На основании изложенного суд посчитал верным вывод административного органа о наличии вины Котока Ю.В. в неисполнении обязанности по своевременному внесению в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Доводы Котока Ю.В. о малозначительности совершенного правонарушения и возможности вынесения замечания, суд отклонил. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Совершенное Котоком Ю.В. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования. С учетом изложенного, приняв во внимание, что несвоевременное внесение хозяйствующими субъектами в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду препятствует финансированию неотложных запланированных природоохранных мероприятий, суд не нашел оснований для признания совершенного Котоком Ю.В. правонарушения малозначительным и, как следствие, освобождения Котока Ю.В. от административной ответственности с вынесением замечания. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором по охране природы по ПФО ФИО 1, в отношении Котока Ю.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Котока Ю.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Котока Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 рублей оставить без изменения; жалобу Котока Ю.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина