Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова К.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Иванов К.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Иванов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Иванов К.В. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в месте совершения инкриминируемого ему правонарушения имеется три полосы для движения транспортных средств, обозначенных знаками 5.15.7. Выезд со стороны <адрес>, имеющий закругление и разделенное дорожной разметкой 1.16.2, не может считаться четвертной полосой для движения, поскольку находится на закруглении дороги и располагается в пределах перекрестка. На участке дороги со стороны <адрес> и обратно дорожная разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается схемой, составленной инспектором ГИБДД и фотографиями, выполненными Ивановым К.В., которые являются документами и доказательствами по делу. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, ширина полосы движения улиц и дорог местного значения, проездов колеблется от 1,75 до 3,75 метров; в месте правонарушения ширина проезжей части составляет 16,5 метра. Таким образом, количество полос для движения составляет 4,4 полосы. Иванов К.В. не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как по <адрес> (после закругления дороги в сторону <адрес>) двигался третьим рядом. Иванов К.В. полагает, что в его действиях основные признаки административного правонарушения: противоправность и вина, отсутствуют. Иванов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Иванова К.В. В судебном заседании защитник Иванова К.В. Довбуш М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, показав, что Иванов К.В. на полосу встречного движения не выезжал, поэтому состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Иванов К.В., двигаясь третьим рядом при наличии дорожного знака 5.15.7, допустил нарушение требований дорожного знака, в связи с чем просил переквалифицировать действия Иванова К.В. на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Иванова К.В., в судебно заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу; в 14 часов 30 минут двигался на патрульном автомобиле по <адрес> в левом ряду. Остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке (пересечение <адрес> и <адрес>), ФИО 1 увидел, как при смене красного сигнала светофора на зеленый автомобиль 1, стоявший за грузовым автомобилем, выехал из занимаемой полосы на встречную полосу движения, опередил грузовой автомобиль и продолжил движение. ФИО 1 также выехал на встречную полосу движения, дал указание водителю автомобиля 1 остановится; в районе дома № по <адрес> автомобиль 1 был остановлен; в отношении водителя Иванова К.В., управлявшего данным автомобилем, составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО 1 посчитал, что поскольку на участке дороги, где Иванов К.В. выехал на встречную полосу движения, имеется 4 полосы для движения, то Иванов К.В. нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Иванова К.В., пояснения инспектора ГИБДД ФИО 1, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом в Правилах дорожного движения определено, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Из материалов административного дела в отношении Иванова К.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Иванов К.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1; - показаниях свидетеля инспектора ДПС ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной УГИБДД по Нижегородской области, в месте совершения Ивановым К.В. маневра, связанного с выездом из занимаемой им полосы и объездом транспортных средств (линия светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> - при движении со стороны <адрес>), проезжая часть имеет 4 полосы для движения: 2 полосы по направлению со стороны <адрес> и 2 полосы во встречном направлении, разделенные островком безопасности. При этом наличие дорожного знака 5.15.7, установленного при выезде с перекрестка (<адрес> и <адрес>), предписывающего направление движения по полосам, не опровергает наличие на спорном участке дороги 4 полос для движения, так как в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, суд полагает, что Иванов К.В. совершил маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения. Довод жалобы о том, что Иванов К.В. на встречную полосу движения не выезжал, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Фотографии, представленные защитником, не опровергают факт выезда Иванова К.В. на полосу встречного движения, поскольку данные фотографии не отображают месторасположение транспортных средств на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут. Кроме того, суд принял во внимание, что экипаж ДПС двигался в том же ряду, что и Иванов К.В.; до остановки инспектором ДПС ФИО 1 транспортного средства под управлением Иванова К.В. они знакомы не были, доказательств наличия неприязненных отношений между ними отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт совершения Ивановым К.В. выезда на полосу встречного движения при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, посчитав, что показания Ивановым К.В. даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение, На основании изложенного мирового судьи о совершении Ивановым К.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Иванова К.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Иванову К.В. наказание в пределах санкции, установленной 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Иванова К.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова К.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Иванову К.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Иванова К.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина