Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Арефьева А.Ю., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Арефьев А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после разворота, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Арефьев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ или прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы Арефьев А.Ю. указал, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствует, так как на полосу встречного движения не выезжал; инспектор ГИБДД не указал в административном протоколе пункт ПДД, раскрывающий событие правонарушения; на дороге отсутствовала дорожная разметка; в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, который имеет служебную заинтересованность; схема совершения правонарушения составлена с нарушениями Административного регламента. В судебном заседании Арефьев А.Ю. жалобу поддержал, показав, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В судебном заседании защитник Арефьева А.Ю. Кушнер Б.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, показав, что траектория движения в зоне перекрестка Правилами дорожного движения не регламентирована. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Арефьева А.Ю., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Арефьева А.Ю. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов административного дела следует, что, привлекая Арефьева А.Ю. к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Арефьев А.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после разворота. Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; схеме места совершения административного правонарушения; рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях. Однако выводы мирового судьи о виновности Арефьева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Арефьева А.Ю. не принял во внимание, что Арефьев А.Ю. выполнил маневр «разворот», и не учел указанные пункты Правил дорожного движения, которые не содержат запрета на выполнение маневра «разворот» на перекрестке и не регламентируют траекторию движения на перекрестке. С учетом изложенного, а также того, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а при выезде с пересечения проезжих частей (перекрестка) Арефьев А.Ю. по встречной полосе движения не двигался (что подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС, и схемой организации дорожного движения в районе дома № по <адрес>), суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Арефьева А.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает виновность Арефьева А.Ю. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арефьева А.Ю. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Арефьева А.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Арефьева А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Арефьеву А.Ю. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья О.А. Шемякина