Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ в отношении Харитонова В.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Харитонов В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Харитонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Харитонов В.А. указал, что мировой судья не учел все обстоятельства дела: при переезде железнодорожного переезда отсутствовали световая и звуковая сигнализация. Кроме того, Харитонов В.А. является инвалидом 3 группы (протез правого тазобедренного сустава), врачом не рекомендована длительная ходьба, в связи с этим вынужден постоянно пользоваться автомобилем. В судебном заседании Харитонов В.А. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался со стороны <адрес> подъезде к железнодорожному переезду Харитонов В.А. убедился, что запрещающих сигналов нет, продолжил движение. После пересечения железнодорожного переезда Харитонова В.А. догнали сотрудники ДПС, которые, когда Харитонов В.А. подъезжал к переезду, стояли на островке безопасности, расположенном за 40 метров от переезда. Харитонова В.А. остановили за 50 метров после переезда. Так как инспектора ДПС пересекли железнодорожный переезд после Харитонова В.А. - до закрытия шлагбаума, то это подтверждает, что в момент пересечения Харитоновым В.А. переезда запрещающих сигналов не было. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший в отношении Харитонова В.А. административный протокол, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Харитонова В.А., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины. В части 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. В силу пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что мировой судья, привлекая Харитонова В.А. к ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Харитонов В.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО 1 и данных им пояснениях, показаниях инспектора ДПС ФИО 2 Однако выводы мирового судьи о виновности Харитонова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из жалобы и материалов административного дела Харитонов В.А. и при составлении административного протокола, и при рассмотрении дела заявлял, что правонарушение не совершал: когда выезжал на железнодорожный переезд, запрещающего звукового и светового сигнала не было. Указанное обстоятельство (въезд Харитонова В.А. на железнодорожный переезд при отсутствии запрещающего сигнала) нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Харитонова В.А. не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам. Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, железнодорожный переезд (<адрес>) оборудован световой и звуковой переездной сигнализацией, обслуживается дежурным работником; при получении извещения от дежурного по станции о необходимости производства маневров дежурный по переезду начинает следить за приближением поездов, при приближении поезда к маневровому сигналу М1 или М2 дежурный по переезду нажимает кнопку «Закрытие» переездные светофоры в сторону автотранспорта загораются попеременно мигающими огнями, звонят звонки на брусьях электрошлагбаумов; через 7-10 секунд опускаются брусья электрошлагбаумов, звонки на брусьях выключаются. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО 1 пояснил, что впереди или сзади ехал, не помнит; Харитонова В.А. остановили за 40-50 метров от железнодорожного переезда; после него водители на машинах были согласны с нарушением. По показаниям инспектора ГИБДД ФИО 2, данным мировому судье, когда остановили Харитонова В.А., красный свет уже горел. Таким образом, показания инспекторов ДПС подтверждают факт остановки транспортного средства под управлением водителя Харитонова В.А. за 50 метров от железнодорожного переезда, протяженность которого (согласно представленным Харитоновым В.А. доказательствам - фотографиям) составляет около 40 метров, а также наличие в момент остановки автомобиля под управлением Харитонова В.А. запрещающего сигнала. При таких обстоятельствах, приняв во внимание протяженность железнодорожного переезда и время, необходимое для его переезда с учетом дорожного покрытия, а также сведения ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога о том, что шлагбаум опускается через 7 - 10 секунд после включения запрещающих звуковых и световых сигналов, суд пришел к выводу о наличии сомнений в том, что водитель Харитонов В.А. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, по сообщению ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога Горький-Московский дистанция пути от ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня форм первичной учетной документации по хозяйству пути от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД», нарушения правил дорожного движения заносятся в «Книгу регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд» формы ПУ-68. ДД.ММ.ГГГГ Горький-Московсий дистанция пути сообщило, что нарушение проезда через железнодорожный переезд ДД.ММ.ГГГГ а 13 часов 55 минут на переезде «Сахарсбыт» дежурной по переезду ФИО 5 не зафиксировано, в журнале «Регистрации нарушений правил проезда через железнодорожные переезду» отметки нет. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Харитонова В.А. в нарушении пункта 15.3 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Харитонова В.А. состава административного правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом того, что постановление мирового судьи не доказывает наличие в действиях Харитонова В.А. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова В.А. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Харитонова В.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Харитонова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.10 КоАП РФ, и назначении наказания по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья О.А. Шемякина