Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хохлова М.Ю., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Хохлов М.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, Хохлов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, указав на то, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Хохлов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Хохлова М.Ю. Защитник Хохлова М.Ю. Тюриков А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Хохлова М.Ю. поддержал, показав, что при составлении административного материала Хохлов М.Ю. указал на наличие ямы на дороге, попадание в которую могло привести к поломке машины. Таким образом, выезд Хохловым М.Ю. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в условиях крайней необходимости. На основании изложенного защитник просил переквалифицировать действия Хохлова М.Ю. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Хохлова М.Ю., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хохлова М.Ю., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств; горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. Из материалов административного дела в отношении Хохлова М.Ю. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Хохлов М.Ю., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошную линию разметки. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - схеме места нарушения Правил дорожного движения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1, а также данных им в судебном заседании пояснениях; - показаниях свидетелей ФИО 2 При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), признав их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Хохлова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод защиты о том, что правонарушение Хохловым М.Ю. было совершено в условиях крайней необходимости, суд отклонил, В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Хохловым М.Ю. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку доводы о том, что опасность, на которую указал Хохлов М.Ю., не могла быть устранена иными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У суда также нет оснований полагать, что в рассматриваемом случае Хохловым М.Ю. был совершен объезд препятствия, поскольку согласно Правилам дорожного движения «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы). Мировой судья, исследовав и оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание отсутствие на спорном участке дороги знаков, ограничивающих движение, и дорожных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии ямы на дороге, расценив объяснения Хохлова М.Ю. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. Представленная в судебное заседание фотография от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие ДД.ММ.ГГГГ ямы на дороге. Таким образом, доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Хохловым М.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Хохлова М.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Хохлову М.Ю. наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хохлова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Хохлова М.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хохлова М.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хохлова М.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Хохлову М.Ю. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу Хохлова М.Ю. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина