Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1, в отношении Жарковой Е.А., У С Т А Н О В И Л : Территориальный отдел Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую документарную проверку в отношении ЮЛ 1 в целях проверки обращения потребителя о нарушении его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о правах потребителей. В ходе проверки административный орган установил, что заявитель ФИО 2, проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ЮЛ 1, получаемых в свою очередь от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных договоров. Потребитель ФИО 2 неоднократно обращалась в ЮЛ 1 с требованиями о разъяснении причин отключения холодной воды и водоотведения (непредоставления коммунальных услуг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также просила произвести перерасчет по данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 направила ФИО 2 письменный ответ об отказе произвести перерасчет за ранее непредоставленные коммунальные услуги, при этом разъяснений не представлено, в том числе по вопросу о выставлении в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ долга и переплаты по полученным услугам. Административный орган пришел к выводу о нарушении ЮЛ 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 49, 75, 77, 79, 85 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», посчитав, что ответственным за данное нарушение является юрисконсульт 1 категории Жаркова Е.А. Усмотрев в действиях юрисконсульта 1 категории ЮЛ 1 Жарковой Е.А., признаки правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах Нижнего Новгорода и Борском районе составило в отношении Жарковой Е.А.. протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Жаркова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Жаркова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить ее от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы Жаркова Е.А. указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности является незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения (она не является субъектом административного правонарушения) и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня направления потребителем ФИО 2 заявления). По результатам проверки Жаркова Е.А. признана ответственной за нарушений норм, установленных в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 49, 75, 77, 79, 85 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Однако согласно должностной инструкции Жарковой Е.А., принятой ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта 1 категории, в ее должностные обязанности не входят обязанности по учету жалоб потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учету их исполнения, а также сверке платы за коммунальные услуги и предоставлению документов, подтверждающих правильность начисления платежей. Кроме того, потребитель ФИО 2 обращалась с заявлением о перерасчете начисленных сумм за холодное водоснабжение, но перерасчет производится на основании заявок потребителей об устранении нарушений и актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества; в отношении ФИО 2 такие документы отсутствовали, поэтому перерасчет произведен не был. В судебном заседании Жаркова Е.А. доводы жалобы поддержала, показав, что принята на работу в ЮЛ 1 ДД.ММ.ГГГГ; в отношениях с потребителем ФИО 2 участия не принимала, так как заявления потребителем были поданы до приема Жарковой Е.. на работу в ЮЛ 1. Заместитель главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины. В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к названной статье административную ответственность как должностные лица несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Из материалов административного дела в отношении Жарковой Е.А. следует, что привлекая Жаркову Е.А. к ответственности по части 1 стать 14.28 КоАП РФ, Главный государственный врач исходил из того, что Жаркова Е.А. является ответственной за нарушения требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 49, 75, 77, 79, 85 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», допущенных ЮЛ 1, в связи с невыполнением действий по учету жалоб потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учету их исполнения; сверке платы за коммунальные услуги и выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платежей; по приостановлению, ограничению предоставления коммунальных услуг. Однако выводы о виновности Жарковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основаны на неверной оценке доказательств по делу и неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Так, согласно приказу ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Жаркова Е.А. принята в юридическое управление на должность юрисконсульта 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом II должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории ЮЛ 1 осуществляет правовое обеспечение деятельности общества; выполняет поручения директора по правовым вопросам по организации работы в отделе; представляет интересы общества в судебных и других органах при рассмотрении правовых вопросов, административный и иных государственных учреждениях при рассмотрении вопросов о привлечении общества к административной ответственности; участвует в обобщении и анализе результатов рассмотрения судебных дел; дает консультации, заключения, справки по вопросам, связанным с деятельностью общества; осуществляет подготовку исков в суд; принимает правовые меры к возмещению ущерба, причиненного обществу; принимает правовые меры к возмещению ущерба, причиненного обществом третьим лицам; организует систематизированный учет и хранение поступающих в общество правовых актов; участвует обобщении и анализе результатов рассмотрения судебных дел; взаимодействует со службой судебных приставов по вопросам исполнительного производства; по указанию начальника юридического отдела участвует в совещаниях, заседаниях, работе комиссий при обсуждении вопросов правового характера; ведет прием граждан и представителей юридических лиц по вопросам, связанным с деятельностью общества; при обнаружении нарушений закона в работе отделов и служб учреждения докладывает начальнику юридического отдела; подготавливает и передает на утверждение начальнику юридического отдела отчеты о количестве и результатах проведенных судебных заседаний; систематизирует и ведет учет входящей и исходящей корреспонденции, документооборот юридического отдела. В пункте 5.1 инструкции установлено, что возложение на юрисконсульта обязанностей, не предусмотренных инструкцией и не относящихся в его работе, не допускается. Приняв во внимание, что Жаркова Е.А. принята на работу в ЮЛ 1 юрисконсультом 1 категории ДД.ММ.ГГГГ; потребитель ФИО 2 обращалась в ЮЛ 1 с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия Жарковой Е.А. на работу в ЮЛ 1); Жаркова Е.А. не исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ЮЛ 1, суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что Жаркова Е.А. не является ответственной за нарушение прав потребителя ФИО 2 При таких обстоятельствах вывод заместителя главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1 о совершении Жарковой Е.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статье 14.8 КоАП РФ, - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), является ошибочным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1, в отношении Жарковой Е.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Жарковой Е.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Жарковой Е.А. удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам Нижнего Новгорода и Борскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Жарковой Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья О.А. Шемякина