Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Инжилс» на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Инжилс», У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжилс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Инжилс» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ЗАО «Инжилс» указало, что при вынесении постановления мировой суд не учел тяжелого финансового положения ЗАО «Инжился», не принял во внимание объявление Общества банкротом, что свидетельствует о невозможности рассчитаться с кредиторами. Таким образом, мировой судья не исследовал все обстоятельства дела в их комплексности, относимости, допустимости, достоверности, а также не учел положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, определив срок перечисления штрафа, не учел требования Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», который устанавливает очередность выплат средств кредиторам. Представитель ЗАО «Инжилс» Кошевской В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что постановление мирового судьи вынесено без учета положений Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)». Должностное лицо министерства социальной политики Нижегородской области ФИО 1, составивший административный протокол в отношении ФИО 2, в судебном заседании указал, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Инжилс» может быть учтено при назначении наказания, но не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Кроме того, основания, влекущие прекращение производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ; банкротство юридического лица в статье 24.5 КоАП РФ не указано, поэтому не исключает производство по административному делу. ЗАО «Инжилс» в административный орган не обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты штрафа, который является текущим платежом и может быть уплачен без решения арбитражного суда. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ЗАО «Инжилс», пояснения должностного лица, составившего административный протокол, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении ЗАО «Инжилс» и постановления мирового судьи следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Министерством социальной политики Нижегородской области, ЗАО «Инжилс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей; постановление направлено ЗАО «Инжилс» по почте. ЗАО «Инжилс» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Министерством социальной политики Нижегородской области, по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Инжилс» к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Инжилс» - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волого-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Инжилс» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Инжилс» составлен протокол по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому постановление о привлечении ЗАО «Инжилс» к ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ЗАО «Инжилс» передано для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инжилс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размер 400 000 рублей. Однако при вынесении постановления мировой судья не учел положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Инжилс» на постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ без удовлетворения, вступило в законную силу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Инжилс» возложена обязанность по уплате административного штрафа, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была. Следовательно, на день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок давности привлечения ЗАО «Инжилс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Инжилс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя признать законным, поскольку оно вынесено за рамками сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). С учетом имеющихся в деле доказательств суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, полагает верным вывод мирового судьи о том, что ЗАО «Инжилс» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. Однако в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Инжилс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ЗАО «Инжилс» к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ЗАО «Инжилс» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Инжилс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ЗАО «Инжилс» наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инжилс» прекратить в связи с истечением срока давности. Судья О.А. Шемякина