Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напылова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Напылова С.В., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Напылов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии знака 5.15.7, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ Напылов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Напылов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы Напылов С.В. указал, что наказание, наложенное на него, является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ Напылов С.В. выехал на <адрес>, на которой не было разметки и знак висел в кронах деревьев (его не было видно). Напылов С.В. увидел стоящий у бордюра автомобиль, решил, что он сломался или просто стоит, встал ядом с ним у стоп-линии; следом встали 2 машины. Навстречу стояло два ряда машины; Напылов С.В. посмотрел налево, убедился, что помех не создает (транспортным средствам, двигавшимся навстречу, дорога позволяла ехать в два ряда). Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Напылов С.В. начал движение, но на перекрестке был остановлен инспектором ДПС. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Напылов С.В. жалобу поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 1, двигался в крайней правой полосе. Увидев на перекрестке стоящий с включенным правым указателем поворота автомобиль, Напылов С.В. встал слева. О том, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 5.15.7, не знал, так как выехал с <адрес> (забрал автомобиль после покраски). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Напылов С.В. указал, что его действия были связаны с объездом стоящего транспортного средства, поэтому он подлежит ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Инспектор ДПС ФИО 1, составивший протокол в отношении Напылова С.В., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Напылова С.В., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 5.15.7 предписывает направление движения по полосам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Из материалов административного дела в отношении Напылова С.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Напылов С.В., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии знака 5.15.7. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: - протоколе об административном правонарушении; - схеме места совершения административного правонарушения; - рапорте инспектора ДПС ФИО 1 При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что Напылов С.В. не видел дорожный знак 5.15.7, суд отклонил, посчитав, что данные показания даны в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в жалобе на постановление о назначении административного наказания Напылов С.В. указал, что, когда стоял на светофоре и ждал разрешающий сигнал, посмотрел налево и убедился в том, что слева достаточно места для движения транспортных средств в два ряда. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Напылов С.В. проживает по адресу: <адрес> на протяжении 6 лет (то есть является местным жителем, неоднократно проезжавшим по <адрес>). У суда также нет оснований полагать, что в рассматриваемом случае Напыловым С.В. был совершен объезд препятствия, поскольку согласно Правилам дорожного движения «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы). На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения Напыловым С.В. выезда на полосу встречного движения при наличии знака 5.15.7. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Напыловым С.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Напылова С.В. в совершении вменяемого правонарушения, является верным. Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Напылову С.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Напылова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление в отношении Напылова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Напылова С.В. - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Напылова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении Напылову С.В. наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Напылова С.В. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина