Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова И.А., У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель Комаров И.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость 60 км/ч на 61 км, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с принятым постановлением, Комаров И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Комаров И.А. указал, что суд вынесенное по делу постановления не мотивировано; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и не учел, что техническое средство, которое зафиксировало правонарушение - фоторадарный передвижной комплекс «...», имеет погрешность +/- один километр в час (в связи с чем деяние должно быть квалифицировано по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ); работает исключительно в автоматическом режиме, в связи с чем сотрудники ГИБДД не должны останавливать транспортные средства для составления административного протокола и изъятия водительского удостоверения. Таким образом, судья неполно и невсесторонне изучил обстоятельства вмененного Комарову И.А. правонарушения. Жалоба рассматривается с участием Комарова И.А., который доводы жалобы поддержал. В судебном заседании защитник Комарова И.А. Дронов Д.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, представив в подтверждение доводов о том, что фоторадарный передвижной комплекс «...» работает исключительно в автоматическом режиме, сертификат об утверждении типа средства измерений, акт экспертного исследования. Кроме этого, Дронов Д.В. указал на то, что при назначении Комарову И.А. наказания мировой судья не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства. Инспектор ДПС ФИО 1 составивший протокол в отношении Комарова И.А., в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Комарова И.А. и его защитника, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В части 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Комарова И.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель Комаров И.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 61 км в час. Свои выводы мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении; рапорте инспектора ДПС, фотоматериалах. Однако выводы мирового судьи о виновности Комарова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку основаны на неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из жалобы и материалов административного дела, Комаров И.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявлял, что не согласен с правонарушением. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что превышение водителем Комаровым И.А. скорости движения на 61 км в час зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора ..., поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела свидетельство о поверке технического средства - прибора ... отсутствует, сведений о погрешности прибора ...... в материалах дела нет. Согласно техническим характеристикам комплекса фоторадарного передвижного ... погрешность измерения скорости составляет +/- 1 км в час. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом изложенного суд, рассматривающий жалобу на постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о том, что с учетом погрешности измерения скорости в 1 км в час, имеются сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель Комаров И.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость на 61 км в час. При таких обстоятельствах суд полагает, что совершенное Комаровым И.А. правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Комарова И.А. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Приняв во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; переквалификация не ухудшает положение Комарова И.А. (санкция, предусмотренная в части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, - наложение административного штрафа, так как санкция части 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами), при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд счел возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия Комарова И.А. с части 4 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом довод жалобы о нарушении порядка привлечения Комарова И.А. к административной ответственности (в связи с тем, что техническое средство «...»П работает исключительно в автоматическом режиме, в связи с чем сотрудники ГИБДД не должны останавливать транспортные средства для составления административного протокола), суд во внимание не принял. Руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного ... свидетельствует о том, что данный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флэш-накопителя и/или на мобильный пост по радиоканалу. Основной функциональной частью комплекса является передвижной фоторадар, с которым по радиоканалу может соединяться мобильный пост, представляющий собой ноутбук с антенным блоком, установленный в салоне неподвижного патрульного автомобиля, что позволяет дистанционно настраивать комплекс и просматривать зафиксированный нарушения ПДД в режиме реального времени, что обеспечивает инспектору ДПС необходимое время для остановки нарушителя. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пункте 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружения факта превышения установленной скорости движения транспортного средства остановить транспортное средство и возбудить в отношении водителя дело об административном правонарушении. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комарова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении Комарову И.А. наказания по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца изменить; признать Комарова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...... рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по <адрес> (УВД по <адрес>); Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН № КПП № Код ОКАТО № Код дохода № Назначение платежа - штраф. В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Судья О.А. Шемякина