Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2011 года                                             Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюшкина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Федюшкина М.В.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Федюшкин М.В., управлявший транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федюшкин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Федюшкин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Федюшкин М.В. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку свидетель ФИО 1. подтвердил, что Федюшкин М.В. вышел из подъезда дома, стоял с ним и разговаривал, когда подъехали милиционеры; в присутствии ФИО 1 Федюшкин М.В. никуда не убегал. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1 Показания сотрудников милиции (о том, что Федюшкин М.В. был задержан при попытке скрыться в подъезде) противоречат материалам дела об административном правонарушении, так как ключей от машины у Федюшкина М.В. не было, протокол задержания не составлялся. Федюшкин М.В. не мог выкинуть ключи, потому что они были дома, что также не принято во внимание. Таким образом, Федюшкин М.В. автомобилем не управлял, а являлся пешеходом, следовательно, требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебном заседании Федюшкин М.В. доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут управлял автомобилем БМВ, двигался в сторону своего дома (<адрес>). Федюшкин М.В. увидел, что следом за ним следует автомобиль Волга белого цвета. Так как на данном автомобиле не было никаких опознавательных знаков, то Федюшкин М.В. останавливаться не стал; подъехав к дому, поставил машину под окна, поднялся домой, где разделся, выпил коньяку. Примерно через 40 минут Федюшкин М.В. услышал какой-то шум, голоса, поэтому решил проверить машину. Выйдя из подъезда, Федюшкин М.В. увидел соседа ФИО 1, с которым остановился поговорить. Затем к дому подъехал автомобиль «Волга»; машина остановилась рядом с машиной Федюшкина М.В. Из машины вышли 2 инспектора ДПС и сотрудник ОМОНа. Инспектор спросил документы у соседа, затем у Федюшкина М.В. После этого инспектор обвинил Федюшкина М.В. в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование. Так как Федюшкин М.В. машиной в состоянии опьянения не управлял (алкоголь употребил после), на момент предложения сотрудника пройти освидетельствования водителем не являлся, а был пешеходом. Показания сотрудников милиции о том, что не было понятых неверны, так как сосед ФИО 1 был у подъезда. Тем не менее, инспектора ДПС с Федюшкиным М.В. выехали на <адрес>, где в присутствии понятых Федюшкин М.В. также отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что водителем не являлся. Понятые подтверждают факт того, что не видели, как Федюшкин М.В. управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ФИО 2 составивший протокол в отношении Федюшкина М.В., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Федюшкина М.В., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Федюшкина М.В. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Федюшкин М.В., управлявший транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Федюшкин М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В связи с тем, что Федюшкин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Федюшкина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Федюшкин М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Федюшкиным М.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о наличии вины Федюшкина М.В. в совершении указанного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении не медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; объяснениях ФИО 3 и ФИО 4 рапорте инспектора ДПС ФИО 5 а также данных им в судебном заседании пояснениях; показаниях инспектора ДПС ФИО 6

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что Федюшкин М.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 7 пришел к выводу о том, что они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод Федюшкина М.В. о том, что неприменение физической силы свидетельствует о том, что он от инспекторов ДПС не скрывался, суд отклонил.

Статья 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентирует порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пункту 1 названной статьи сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В силу пункта 3 той же статьи сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции»).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом правовых норм, которыми руководствуются сотрудники полиции, следует, что задержание правонарушителя возможно без применения физической силы.

Отсутствие у Федюшкина М.В. в момент задержания ключей от машины не опровергает факт управления Федюшкиным М.В. автомобилем.

Ссылку Федюшкина М.В. на то, что понятые не видели, как он управлял транспортным средством, суд во внимание не принял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что 16 апреля рано утром управлял автомобилем; в районе станции метро «...» его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым, засвидетельствовать отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО 3 согласился. Так как он в машине был один, то они стали ждать второго понятого. Примерно минут через 10 появилась еще машина, водитель которой также был приглашен в качестве понятого. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил Федюшкину М.В. права, предложил пройти освидетельствование на приборе, а после отказа - медицинское освидетельствование, от которого Федюшкин М.В. также отказался. Федюшкин М.В. говорил, что является пешеходом. ФИО 3 поинтересовался, где автомобиль Федюшкина М.В., так как Федюшкин М.В. находился в машине ДПС, другого автомобиля рядом не было. Инспектор ДПС пояснил, что автомобиль Федюшкина М.В. стоит во дворе.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае понятые удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт того, что Федюшкин М.В. являлся водителем.

С учетом изложенного, приняв во внимание также, что мировому судье Федюшкин М.В. давал объяснения о том, что вышел из дома, так как на его машине сработала сигнализация, а в суде, рассматривающим жалобу, Федюшкин М.В. показал, что услышал шум и голоса, поэтому вышел из дома; первоначально Федюшкин М.В. говорил о том, что выпил дома с братом, впоследствии (при рассмотрении жалобы) о том, что выпил дома один, при этом брат ФИО 7 также не подтвердил показания Федюшкина М.В. о том, что они выпивали вместе, суд полагает установленным факт управления Федюшкиным М.В. транспортным средством, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Федюшкина М.В. на медицинское освидетельствование; порядок освидетельствования Федюшкина М.В. нарушен не был.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Федюшкиным М.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Федюшкина М.В. в совершении указанного правонарушения, является правильным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Федюшкину М.В. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На оснвоании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федюшкина М.В. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Федюшкина М.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Федюшкина М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Федюшкину М.В. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Федюшкина ФИО 7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина