Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                                              Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушнера В.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кушнера В.М. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнера В.М. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кушнер В.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание стекол составило 2,6 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Кушнер В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО 1. вручил Кушнеру В.М. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением и врученным требованием, Кушнер В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить; признать незаконным требование, вынесенное в отношении лица, привлекаемого к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Кушнер В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>, автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под его управлением был остановлен на посту ДПС инспектором Мещеряковым А.В. Инспектор указал на несоответствие стекол на автомобиле требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По результатам замера светопропускаемость стекол составила 2,6 процента. Однако только инспектор технадзора вправе проводить контроль технического состояния на стационарном посту при наличии оборудования и необходимых условий. Перед проведением замера светопропускаемости должны быть соблюдены требования ГОСТа, а именно измерены атмосферные параметры, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, инспектор ДПС вручил Кушнеру В.М. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствие с ГОСТ № состояние передних боковых стекол на автомобиле. Однако данное требование является незаконным, так как данное полномочие не предусмотрено Законом «О милиции»; нанесение тонировочной пленки на стекла транспортного средства не является неисправностью, препятствующей эксплуатации транспортного средства; такая мера обеспечения КоАП РФ не предусмотрена.

Дело рассматривается с участием Кушнера В.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО 1., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кушнера В.М., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Кушнера В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кушнер В.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, на котором светопропускание стекол составило 2,6 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол «...», заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светопропускания стекол «...», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по <адрес>, поверено и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Прибор «Тоник», указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Тоник» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО 1 не вправе был проводить контроль технического состояния автомобиля (светопропускаемости стекол), так как не является инспектором технадзора, суд отклонил по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

В пункте 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии Приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (пункт 4.2).

В пункте 16.1 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ                № установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11).

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

В пункте 6 части 2 той же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обнаружении факта установки на транспортном средстве стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средства.

Из сообщения заместителя командира полка ДПС при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инспектор ДПС ФИО 1 допущен к работе с прибором «Тоник», с инструкцией по применению прибора ознакомлен.

Согласно паспорту измерителя светопропускания стекло «Тоник» (пункт 2.1.1.1) к работе с прибором «Тоник» допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к административному протоколу, содержаться в статье 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «Тоник» инспектором ДПС не соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Согласно пункту 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ № утвержденному постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

На основании пункта 2.2.4 ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 процентов, прочих стекол - не менее 70 процентов.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Кушнера В.М. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Кушнера В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5          КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Кушнера В.М. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кушнера В.М. - без удовлетворения.

Также суд не нашел оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании приведенных норм права суд, рассматривающий жалобу, полагает, что инспектор ДПС, установивший, что водитель Кушнер В.М. эксплуатирует транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер А 557 ВК 152, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части светопропускания передних боковых стекол в связи с нанесением на них покрытия, имел право выдать водителю Кушнеру В.М. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кушнера В.М. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административному правонарушению, оставить без изменения, жалобу Кушнера В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.А. Шемякина