Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года Нижний Новгород Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А., при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова В.С. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кудряшова В.С. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> Пименова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова В.С. составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Кудряшов В.С. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стекол составляет 25 процентов), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> Пименова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Зотовым А.В. в отношении Кудряшова В.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Кудряшов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы Кудряшов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Тайота, государственный номер №; следовал из <адрес>, остановлен на <адрес> инспектором ГИБДД ОР Зотовым А.В., который после проверки документов заявил, что тонирование боковых стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С помощью прибора, на котором была надпись «...», произвел замер. Внешний вид данного прибора вызывал сомнения в его рабочих способностях. При замерах инспектор что-то подкручивал. Документы на прибор, представленные инспектором, были завернуты в целлофан, из которого вынуть документы инспектор не разрешил. По результатам рассмотрения жалобы постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения. С принятым постановлением Кудряшов В.С. не согласен, так как инспектор Зотов А.В. не является инспектором технического надзора ГИБДД; прибор не внесен в государственный реестр типа средства измерений, не имел подлинный сертификат соответствия и отметки о последней дате поверки прибора; при несогласии с результатами замеров инспектор ДПС для повторного замера не пригласил двух понятых, не указал нормы Правил дорожного движения, которые нарушил Кудряшов В.С.; не произвел замер толщины стекла. Кудряшов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие Кудряшова В.С. В судебном заседании защитник Кудряшова В.С. Маркелова И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала. Инспектор ДПС Зотов А.В., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кудряшова В.С., суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. На основании пункта 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов административного дела в отношении Кудряшова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Кудряшов В.С. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стекол составляет 25 процентов). Материалы административного дела свидетельствуют о том, что измерение уровня затемнения стекол автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - измерителя светопропускания стекол Блик, заводской номер № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений - измеритель светового коэффициента пропускания спектально-неселективных стекол «...», заводской номер №, принадлежащее УГИБДД ГУВД по <адрес>, поверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Прибор «...», указанный в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «Блик» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Зотов А.В. не вправе был проводить контроль технического состояния автомобиля (светопропускаемости стекол), так как не является инспектором технадзора, суд отклонил по следующим причинам. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). В пункте 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. На основании пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента). Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии Приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (пункт 4.2). В пункте 16.1 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из приведенных норм в их совокупности следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения на стационарном посту ДПС при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения (пункт 11). Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением. В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ В пункте 6 части 2 той же статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит. Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обнаружении факта установки на транспортном средстве стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средства. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Зотова А.В. принят зачет по правилам использования измерителя светопропускания стекол «Блик». В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Требования, предъявляемые к административному протоколу, содержаться в статье 28.2 КоАП РФ. Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Ссылку Кудряшова В.С. на то, что при измерении светопропускаемости стекол сутствовали понятые, суд счел несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, - при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «Блик» инспектором ДПС не соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. Согласно пункту 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ № утвержденному постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. На основании пункта 2.2.4 ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 процентов, прочих стекол - не менее 70 процентов. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Кудряшова В.С. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установив вину Кудряшова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено. Таким образом, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Кудряшова В.С. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Кудряшова В.С. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД <адрес> Зотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Кудряшова В.С. к ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кудряшова В.С. - без удовлетворения. Судья О.А. Шемякина